Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10004/2009

г. Москва

Дело N А40-85813/08-113-742

25 июня 2009 г.

N 09АП-10004/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Савенкова О.В., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

НОУ Начальная школа "Магнолия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009,

принятое судьей Коротковой Е.Н. с участием арбитражных заседателей

Зубкова В.С., Бурмистрова Д.Б.

по делу N А40-85813/08-113-742

по иску НОУ Начальная школа "Магнолия"

к Департаменту имущества города Москвы

о признании недействительным договора аренды в части

при участии:

от истца: Морозова А.В. по доверенности от 02.06.2009, Сырова Н.Н. по доверенности от 22.06.2009

от ответчика: Сычёва Л.В. по доверенности от 18.12.2008 N Д08/5323

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение (НОУ) Начальная школа "Магнолия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о признании недействительным договора аренды от 15.10.2007 N 05-00235/07 в части расчётов арендной платы за период с 20.08.2007, а так же пунктов 2, 3 Особых условий.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 178, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 16.04.2009, НОУ Начальная школа "Магнолия" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не в полном объеме изучил обстоятельства дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2007 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор N 05-00235/07 аренды нежилого помещения общей площадью 966,6 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. 7-я Кожуховская, д. 18А, сроком с 20.08.2007 по 19.08.2010, прошел государственную регистрацию.

В качестве Приложений к договору аренды от 15.10.2007 N 05-00235/07 сторонами подписаны Расчеты арендной платы, в соответствии с которыми размер арендной платы за период с 20.08.2007 по 28.08.2007 установлен в сумме 379 309 руб. 95 коп. в месяц без НДС, за период с 29.08.2007 в сумме 189 654 руб. 98 коп. без НДС.

В суде апелляционной инстанции представитель ДИгМ пояснил, что вследствие того, что истец получил лицензию на осуществление своей деятельности, с 29.08.2007 был произведен перерасчет размера арендной платы в сторону уменьшения с учетом установленных для данной категории арендаторов льгот.

Сторонами также подписаны Особые условия к договору аренды от 15.10.2007 N 05-00235/07, в пункте 2 которых стороны признали, что долг арендатора за фактическое пользование нежилым зданием за период с 09.10.2006 по 31.12.2006 составляет в сумме 416 017 руб. 32 коп., за период с 01.01.2007 по 12.07.2007 в сумме 1 211 344 руб. 72 коп., за период с 13.07.2007 до 20.08.2007 в сумме 464 960 руб. 58 коп. В пункте 3 Особых условий стороны предусмотрели уплату указанных сумм истцом равными частями ежемесячно в течение 11 месяцев с даты начала срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2008 по делу N А40-12918/08-53-144 с истца была взыскана задолженность по арендной плате в размере 687 807 руб. 61 коп. по оспариваемому договору за период 20.08.2007 по 30.11.2007. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 N 09АП-9422/08-ГК решение от 19.06.2008 изменено в части взыскания арендной платы, с истца взыскана задолженность по арендной плате за указанный период в размере 577 440 руб. 89 коп. При этом в постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что с января 2008 года повышение размера арендной платы не происходило.

Истец обратился в суд с иском о признании договора аренды от 15.10.2007 N 05-00235/07 недействительным в части расчетов арендной платы за период с 20.08.2007 и пунктов 2, 3 Особых условий в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению истца, договор в оспариваемой части был заключен под влиянием заблуждения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что истец не доказал, в чем выразилось его заблуждение относительно оспариваемой части договора. При этом из материалов дела не усматривается, что истец не знал о размере арендной платы или имел неверное представление о нем.

Кроме того, в материалы дела представлено обращение истца в адрес ответчика с просьбой заключить договор аренды спорного помещения при условии оплаты за фактическое пользование помещением за период с 09.10.2006 до заключения договора аренды. Факт использования помещений до заключения договора аренды истцом не оспаривался (л.д.73).

Довод истца о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик обещал зачесть в счет арендных платежей расходы истца за проведение многочисленных работ по капитальному аварийному ремонту теплотрассы, работ по выносу газопровода на улицу, подлежит отклонению, как неподтвержденный документально. Оспариваемый договор аренды не содержит данных положений.

Довод истца о том, что отчёт ООО Программно-стратегическое агентство "Ю-ПОРТ" от 18.07.2007 N 05-0139-0008/07-1 об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений не может быть принят во внимание, поскольку оценщик для сравнения использовал объекты недвижимости, расположенные в других административных округах Москвы, подлежит отклонению, так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что у спорных помещений иная рыночная ставка арендной платы. Кроме того, упомянутый отчет истцом не оспорен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НОУ Начальная школа "Магнолия" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-85813/08-113-742 оставить без изменения, апелляционную жалобу НОУ Начальная школа "Магнолия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В. Савенкова С.В. Краснова