Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9910/2009

г. Москва

Дело N А40-14530/09-105-169

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9910/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЯмалГазСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года

по делу N А40-14530/09-105-169, принятое судьей О.И. Никоновой

по иску ОАО "Племзавод "За мир и труд"

к ООО "ЯмалГазСервис"

о взыскании 91 343 658 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Андревв Ю.М. - дов. N 01-09 от 27.01.2009

от ответчика: Максимов П.А. - дов. N 25 от 05.05.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Племзавод "За мир и труд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЯмалГазСервис" 87 681 510 руб., полученных в виде аванса на строительство на основании Генерального договора подряда на строительство от 20.07.2006 N 20, а также 3 562 148 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2008.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга до 85 967 245 руб. 43 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЯмалГазСервис" в пользу ОАО "Племзавод "За мир и труд" задолженность в размере 85 967 245 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 827 450 руб. 92 коп., всего 88 794 696 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленного ему истцом аванса.

ООО "ЯмалГазСервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о расторжении договора с 27.12.2008, поскольку письмо от 24.12.2008, на которое ссылается суд в обоснование указанного вывода, в материалах дела отсутствует.

Также заявитель жалобы указывает, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ произошло по вине истца, не передавшего ответчику проектно-сметную документацию и приостановившего выполнение ответчиком работ. При этом в период приостановления работ ответчик понес непроизводительные затраты, которые должны быть возмещены истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 20.07.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Генеральный договор подряда на строительство N 20, согласно которому подрядчик, действуя в качестве генерального подрядчика, принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта, поэтапно, в соответствии с перечнем работ на каждом этапе, согласованным сторонами в приложениях, и сдать их заказчику в сроки, установленные договором и приложениями, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результаты по отдельным этапам и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора стоимость работ, в рамках договора, определяется на основании смет, составляемых по каждому этапу работ.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость работ по договору составляет ориентировочно 223 044 000 руб. (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 5.1. договора стороны определили срок выполнения работ по договору в один год ориентировочно.

Пунктом п. 5.2. договора установлено, что срок начала и окончания работ по каждому отдельному этапу определяется графиком производства работ в приложениях к договору (график производства работ).

Согласно п. 11.1. договора сдача-приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 отдельно по строительным работам и отдельно по монтажу оборудования, оформленных в установленном порядке согласно требованиям Госкомстата РФ с приложением необходимой исполнительной документации.

В соответствии с п. 11.2. договора подрядчик по результатам выполненных работ ежемесячно подготавливает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по состоянию на 25 число отчетного месяца и в срок до 28 числа отчетного месяца предоставляет их заказчику для подписания с приложением соответствующих документов.

Дополнительным соглашением N 1 стороны добавили в раздел 2. Предмет договора п. 2.5. в следующей редакции "Заказчик поручает, а подрядчик приобретает со согласию с заказчиком любое технологическое оборудование, конструкции, материалы, изделия, необходимые для выполнения строительных работ на объекте "Животноводческий комплекс на 2400 голов дойного стада КРС".

Дополнительным соглашением N 2 от 21.08.2006 заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя дополнительные обязательства по оказанию услуг заказчику в приобретении технологического оборудования, обеспечению его охраны, монтажа и пусконаладочных работ.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.10.2007 стороны установили ориентировочную стоимость работ в размере 556 608 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.10.2007 стороны приостановили производство работ с 01.10.2007 по 20.01.2008 для корректировки графиков производства работ и составления укрупненного графика строительства объекта.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2008 стороны установили ориентировочную стоимость работ в размере 631 000 000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлен размер неосвоенного ответчиком аванса, который, с учетом суммы перечисленных ответчиком денежных средств, стоимости выполненных ответчиком работ, стоимости оборудования, составляет 85 967 245 руб. 43 коп.

Также судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, связанные с расторжением истцом Генерального договора подряда на строительство N 20 от 20.06.2006.

Суд правомерно в обоснование вывода о расторжении договора сослался на заявление истца от 24.12.2008 (т. 3 л.д. 99), которое получено ответчиком 26.12.2007, что подтверждается квитанцией почты (т. 3 л.д. 101).

При этом апелляционный суд учитывает, что право на одностороннее расторжение договора предоставлено заказчику (истцу), в случае нарушения подрядчиком (ответчиком) сроков выполнения работ, пунктом 18.1. договора, а также нормами закона, в частности, ст. 715 ГК РФ.

Доказательства соблюдения своих договорных обязательств в части сроков выполнения работ ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, стороны неоднократно переносили сроки окончания работ, последний из которых - до 30.09.2008 (дополнительное соглашение N 7 от 30.01.2008). Более поздних сроков окончания работ путем подписания дополнительного соглашения, как установлено договором, сторонами не согласовано.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для одностороннего расторжения договора по указанным им основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор считается расторгнутым с 27.12.2008.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о неправомерности одностороннего расторжения договора на непредоставление истцом проектно-сметной документации не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик приступил к работам, и после согласования окончательного срока выполнения работ до 30.09.2008 не сообщал истцу о приостановлении работ в связи с отсутствием у него необходимой документации.

Также не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на приостановление работ по инициативе заказчика, поскольку дополнительное соглашение, которым стороны установили срок окончания работ до 30.09.2008, было подписано сторонами после возобновления работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в период приостановления работ ответчик понес непроизводительные затраты, которые должны быть возмещены истцом.

Однако, данное обстоятельство не является, по мнению апелляционного суда, безусловным основанием для отмены либо изменения решения, поскольку встречного иска о взыскании указанных затрат ответчиком не заявлялось, и он не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием с самостоятельным иском.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заключенным между сторонами договором такой обязательный порядок не установлен. В частности, в договоре не содержатся условия о порядке и сроке направления претензии, порядке и сроке ответа на претензию.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом, договор считает расторгнутым с 27.12.2008.

Требование о взыскании процентов заявлено за период с 01.10.2008 по 01.02.2009.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежных обязательств, которые, в указанный истцом период отсутствовали, поскольку обязательство по возврату денежных средств могло возникнуть у ответчика только с момента расторжения договора, в то время как часть периода для начисления процентов, указанного истцом, находится в пределах действия Генерального договора подряда на строительство N 20 от 20.07.2006.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосвоенного аванса, подлежат взысканию за период с расторжения договора по 01.02.2008, и размер процентов, с учетом суммы долга без НДС (72 853 597 руб. 82 коп.), количества дней просрочки (35 дней), ставки рефинансирования ЦБ РФ (12 %), составляет 849 958 руб. 64 коп. При этом оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-14530/09-105-169 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ЯмалГазСервис" в пользу ОАО "Племзавод "За мир и труд" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 958 руб. 64 коп., 96 970 руб. 61 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Племзавод "За мир и труд" в пользу ООО "ЯмалГазСервис" 22 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Е.В Бодрова