Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9893/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-6961/09-107-23

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г.

по делу N А40-6961/09-107-23, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ООО "Аквасинтез"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения, требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ефремов В.Н. по доверенности от 15.01.2009 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Порохня С.В. по доверенности N 05-07/6 от 06.04.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквасинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве о признании недействительными:

- решения от 01.11.2008 г. N 18-13/1806 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 701 623 руб., отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47 775 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет;

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.11.2008 г. N 17217.

Решением суда от 09.04.2009г. требования ООО "Аквасинтез" удовлетворены частично. Признано незаконным решение инспекции в указанной части (за исключением отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 47 775 руб.), признано незаконным оспариваемое требование налогового органа.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении части заявленного требования, суд исходил из того, что налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы, обосновывающие право на применение налоговых вычетов.

ИФНС России N 6 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Аквасинтез" отказать, утверждая о законности решения от 01.11.2008 г. N 18-13/1806.

ООО "Аквасинтез" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 6 по г. Москве проведена камеральная проверка представленной ООО "Аквасинтез" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года, по результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.06.2008 г. N 18-13/1806 (том 1 л.д. 146-147) и вынесено решение от 01.11.2008г. N 18-13/1806 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 11-14).

Указанным решением налоговый орган: отказал на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности (пункт 1), доначислил налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 701 623 руб. (пункт 2), отказал в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в сумме 47 775 руб. (пункт 3), предложил внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (пункт 4).

Инспекция требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.11.2008 г. N 17217 (том 1 л.д. 17-18) предложила обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 701 623 рублей (том 2 л.д. 11-12).

Налоговый орган, отказывая в применении налоговых вычетов за 3 квартал 2007 года полном объеме (642 371 руб.) и доначисляя сумму исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) налога в размере 701 623 руб., указал в оспариваемом решении, что налогоплательщик в нарушении статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации на требование от 01.04.2008 г. N 18-17/4052-л о представлении документов (том 1 л.д. 141) не представил документы, подтверждающие налоговые вычеты в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, связаться с налогоплательщиком по телефону указанному в налоговой декларации (713-72-13) не удалось, в связи с чем вычеты заявлены в декларации неправомерно, соответственно, основания для возмещения налога отсутствуют, сумма НДС исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) подлежит уплате в бюджет.

При этом, Инспекция произвела расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет не исходя из суммы отраженной в декларации в размере 594 596 руб. (строка 050), а исходя и самостоятельно произведенного расчета, в связи с применением налогоплательщиком расчетной налоговой ставки (18/118) и отсутствием доказательств правомерности ее применения к соответствующим операциям по реализации товаров (работ, услуг), согласно которого налог к уплате составила 701 623 руб. = 3 897 908 руб. "налоговая база" * 18 процентов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекция, доначисляя налогоплательщику налог на добавленную стоимость в размере 701 623 руб., нарушила порядок проведения проверки, не использовала все предусмотренные методы налогового контроля, установленные статьями 86, 90, 92, 94 Налогового кодекса Российской Федерации, произвела неправильный расчет суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что привело к принятию незаконного решения в части доначисления налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик действительно отразил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и сумму исчисленного с операций по реализации товаров (работ, услуг) налога по строке 050, исходя из примененной расчетной налоговой ставки (18/118), указанной в пункте 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно представленных в материалы дела книги продаж (том 1 л.д. 27-28), договора подряда N 2/07 от 12.07.2007 г., заключенного с ООО "Пелискор" (том 1 л.д. 29-31) и выставленных по данному договору счета-фактуры N 2 от 30.09.2007 г. (стоимость работ - 1 695 258 руб., налог - 305 146 руб.), счета-фактуры N 1 от 31.07.2007 г. (стоимость работ - 1 610 169 руб., налог - 289 830 руб. (том 1 л.д. 34-35), налоговая база за 3 квартал 2007 года составила 3 305 427 руб., налог, исчисленный с реализации выполненных работ, составил 594 596 рублей.

Таким образом, Общество ошибочно отразило в декларации налоговую базу в размере 3 897 908 руб. по строке 050 декларации, фактически расчетной ставки налогоплательщик не применял и сумма налога, отраженная по сроке 050, соответствует действительной сумме налога, исчисленной с соответствующих операций по реализации выполненных для ООО "Пелискор" строительно-монтажных работ.

Статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено применение следующих налоговых ставок:

пункт 1 - налоговая ставка 0% при реализации товаров (работ, услуг) перечисленных в подпунктах 1-8 данного пункта;

пункт 2 - налоговая ставка 10% при реализации продовольственных, детских, медицинских товаров и печатных изданий, перечисленных в подпунктах 1-4 данного пункта;

пункт 3 - налоговая ставка 18% при реализации остальных товаров (работ, услуг) не указанных в пункте 1, 2 данной статьи;

пункт 4 - расчетная налоговая ставка, определяемая как процентное соотношение налоговой ставки предусмотренной пунктом 2 или 3 (10% или 18%) к налоговой базе принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки (110 или 118), применяемая в случаях прямо перечисленных в данном пункте, а именно:

при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации (авансовые платежи, финансовая помощь полученная в счет оплаты реализованных товаров, процент по векселям полученным в счет оплаты реализованных товаров, страховые выплаты по договорам страхования рисков неисполнения договорных обязательств);

при удержании налога налоговым агентом в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации;

при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации;

при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации;

в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации сумма налога должна определяться расчетным путем.

Таким образом, перечень случаев применения вместо общеустановленной налоговой ставки (пункты 1 -3) расчетной налоговой ставки (пункт 4) является закрытым и не содержит расширительного толкования.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция при отсутствии документов подтверждающих налоговые вычеты не вправе была без направления соответствующего требования о представлении документов подтверждающих правомерность применения расчетной налоговой ставки по НДС доначислять налог исходя из общеустановленной ставки (18%), в требовании о представлении документов от 01.04.2008 г. не содержится обязанность налогоплательщика предоставить доказательства правомерности применения расчетной ставки налога и (или) документов подтверждающих реализацию, в связи с чем произведенный Инспекцией перерасчет является неправомерным.

При этом, при рассмотрении вопроса о правомерности или не правомерности применения расчетной налоговой ставки, учитывая закрытый перечень случаев ее применения (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налоговый орган обязан был воспользоваться иными формами налогового контроля для получения информации о совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде хозяйственных операций, в том числе на основании пункта 2 статьи 86 Кодекса запросить у банков, обслуживающих расчетные счета Общества, выписки по этим счетам, из которых можно было установить суммы налога, фактически предъявленные контрагентам и подлежащие отражению в налоговой декларации.

Кроме того, при отсутствии документов, подтверждающих правильность исчисления налога с реализации, учитывая применение расчетной налоговой ставки, налоговый орган мог воспользоваться правом определения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет расчетным путем на основании и в порядке установленном пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, а также данных о налогоплательщике полученных из иных источниках (выписки банков по расчетным счетам). Таким способом Инспекция не воспользовалась, произвела расчет исходя из показателей отраженных в налоговой декларации, не проверив достоверность указанных данных, что привело к неправильному расчету налога подлежащего уплате в бюджет за 3 квартал 2007 года по результатам проведенной налоговой проверки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение инспекции от 01.11.2008 г. N 18-13/1806 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года в размере 701 623 руб., предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 27.11.2008 г. N 17217, как несоответствующие статьям 31, 69, 88, 164, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-6961/09-107-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева