Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-5812/2008

г. Москва

Дело N А40-67061/07-135-602

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9793/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009,

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-67061/07-135-602

по иску ООО "Спарта"

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

третье лицо Префектура ЮАО города Москвы

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

при участии:

от истца: Цакне Т.Н., решение от 17.04.2008 N 02, Залевская Н.Е. по доверенности от 01.06.2009 N 02/2009, Галичук Ю.В. по доверенности от 24.12.2008 N 33-и-3116/8

от ответчика: Ильина Л.В. по доверенности от 29.04.2009 N 33-и-1307/9

от третьего лица: Саркисян Ю.Ф. по доверенности от 06.11.2008 N 01-53-970/8

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Спарта" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 370 кв. м. с адресными ориентирами: Москва, Каширское шоссе, вл. 106 (кадастровый номер 77:05:11002:058), сроком на 49 лет в редакции проекта договора долгосрочной аренды земельного участка от 07.08.2007, представленного истцом.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11-13, 264, 445, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура ЮАО города Москвы.

Решением от 03.04.2008 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008

N 09АП-5812/2008-ГК решение от 03.04.2008 отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2008 N КГ-А40/7231-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 09АП-5812/2008-ГК было отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008

N 09АП-10968/2008-ГК решение от 03.04.2008 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 N КГ-А40/12016-08-П решение от 03.04.2008 и постановление от 23.10.2008 N 09АП-10968/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, ссылается на нормы права, вступившие в законную силу после выделения и формирования спорного земельного участка и неправомерно отказал собственнику недвижимого имущества в оформлении прав на земельный участок, на котором расположена недвижимость.

Рассматривая вопрос о заключении договора аренды на земельный участок, часть которого заходит за красные линии, апелляционный суд не применил статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки в случае несоответствия их градостроительному регламенту и прочно связанные с ним объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Суд первой инстанции, придя к правомерному выводу об обязании ответчика заключить договор аренды земельного участка с собственником находящегося на нем недвижимого имущества, в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения не указал всех условий, на которых стороны обязаны заключить договор.

Решением от 16.04.2009 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 4, 12, 264, 445, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22.29, 36, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными и правомерными.

Не согласившись с решением от 16.04.2009, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

На основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2007 по делу N А40-22340/06-50-178 ООО "Спарта" стало собственником нежилого здания общей площадью 123,0 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Каширское шоссе, владение 106А (кадастровый номер 77-05-11003-000-03805754). Данным решением было установлено, что истцу был выделен земельный участок под застройку, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке и принят Префектурой ЮАО города Москвы, а также проверена законность выделения земельного участка под строительство здания. Участниками процесса являлись ООО "Спарта", Москомзем (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы), Префектура ЮАО города Москвы.

Впоследствии истец обратился в Департамент земельных ресурсов города Москвы, с заявлением о выдаче и заключении договора аренды на основании статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Заявление истца, сданное в 04.06.2007 в "одно окно", со сроком исполнения 29.102007, осталось без ответа и истец получил уведомление об отказе ответчика от договора аренды того же земельного участка от 17.06.2002.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор долгосрочной аренды земельного участка площадью 370 кв. м с адресными ориентирами: город Москва, Каширское шоссе, вл. 106 (кадастровый номер 77:05:11002:058) сроком на 49 лет в редакции проекта договора долгосрочной аренды земельного участка от 7.08.2007, представленного истцом. Данный участок был сформирован и находился в пользовании истца с 1996 года для размещения и эксплуатации торгового павильона на условиях краткосрочных договоров аренды.

Как следует из материалов дела, земельный участок был сформирован при наличии всех необходимых согласований на основании Распоряжения префекта ЮАО от 13.12.1995 N 1434 и с момента выделения участка не изменялись ни его назначение, ни границы, ни размер. В деле имеются судебные акты, касающиеся законности заключения договоров аренды на спорный земельный участок и законности пользования земельным участком ООО "Спарта", которые подтверждают обоснованность использования земельного участка, а также отсутствие спора по его границам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на нормы гражданского и земельного законодательства, а также на нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2009 по делу N А40-67061/07-135-602 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков