Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 09АП-5227/2009

г. Москва

22 июня 2009 г.

Дело N А40-79210/08-6-607

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Стешана Б.В., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующей

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнжГеоПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-79210/08-6-607, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "ИнжГеоПроект" к Управлению контрактного строительства и инвестиций МО РФ, Войсковой части N 71361

о взыскании 7 949 309 руб.

при участии:

от истца: Палагина О.В. по дов. от02.06.2009 N 30/ю;

от ответчиков: от Управления контрактного строительства и инвестиций МО РФ - не явился, извещен; от войсковой части N 71361 - Черняев Р.В. по дов. от 20.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнжГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управлению контрактного строительства и инвестиций МО РФ (далее - УКСИ МО РФ), Войсковой части N 71361 о солидарном взыскании задолженности в размере 7 949 309 руб. по договору N 140 на выполнение изыскательских услуг.

Решением суда от 09.02.2009 взыскано с Управления контрактного строительства и инвестиций МО РФ в пользу ООО "ИнжГеоПроект" 7 949 309 руб. задолженности, а также 51 246 руб. 55 коп. расходы по уплате госпошлины. В части исковых требований о взыскании с войсковой части N 71361 отказано.

При этом суд исходил из того, что солидарная ответственность не предусмотрена договором, в то же время суд посчитал, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность плательщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, не являющегося стороной по такому договору.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в исковых требованиях к войсковой части N 71361. Считает, что вывод суда о том, что войсковая часть не является стороной по делу, не соответствует обстоятельствам по делу. Пояснил, что суд не применил ст. 322 ГК РФ и не взыскал сумму долга солидарно с ответчиков.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель войсковой части N 71361 поддержал решение суда и, полагая доводы жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Представитель войсковой части N 71361 в судебном заседании поддержал решение суда. Пояснил, что выполненные истцом работы не оплачены, поскольку УКСИ МО РФ не были представлены к оплате акты выполненных работ.

В судебное заседание представитель УКСИ МО РФ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В поступившем от него отзыве пояснил, что не имеет собственных счетов, с которых мог бы быть погашен долг перед истцом. Располагая доказательствами о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 09.02.2009 подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 между истцом (исполнитель), УКСИ МО РФ (заказчик) и войсковой частью N 71361 (плательщик) был заключен договор N 140 на выполнение изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 4) выполнить разработку инженерно-геодезических изысканий в военных городках N N 14, 21, 68, 69, 69а г. Тула., военных городках NN 1,6 Г. Плавск Тульской области, военные городки NN 70, 77 Тесницкое военное лесничество в 30 км от Тулы, военном городке N 1 г. Рязань, в военном городке N 5 Наро-Фоминск.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составила 7 949 309 руб. 46 коп.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора заказчик осуществляет оплату платежей за выполненные этапы работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (приложение N 5) по выставленным счетам в течение 15 календарных дней с момента полписания акта приемки-сдачи работ.

Основанием для оплаты счета является приемка заказчиком выполненных работ.

Плательщик перечисляет денежные средства за выполненные работы (оказанные услуги) с целевых счетов в Специализированном отделении при УФК по г. Москве.

Порядок приемки, условия оплаты, а также органы, уполномоченные принимать работы и оплачивать их, указанные в договоре, соответствуют Инструкции о порядке финансового планирования и финансирования государственных капитальных вложений и капитального ремонта зданий и сооружений за счет средств федерального бюджета, утвержденной приказом N 185 от 11.05.2006.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2007, подписанным заказчиком без замечаний.

21.07.2008 был выставлен счет N 74 на оплату в размере 7 949 309 руб. за выполненные работы. Вместе с тем указанные работы не оплачены до настоящего времени.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность письмами от 29.07.2008 N 31/01, от 06.11.2008 N 502/1, от 10.11.2008 N 510/1, оставленным без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд о солидарном взыскания задолженности с УКСИ МО РФ и войсковой частью N 71361.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии в договоре от 28.09.2007 N 140 условия о солидарной ответственности ответчиков.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании задолженности с УКСИ МО РФ и об отказе во взыскании с войсковой частью N 71361 в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с договором N 140 на выполнение изыскательских работ от 228.09.2007 истцом (ООО "ИнжГеоПроект) выполнены работы в полном объеме на сумму 7 949 309 руб., заказчиком (УКСИ МО РФ) данные работы приняты без замечаний, однако плательщиком (войсковой часть N 71361) они не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными документами: актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2007 и выставленными счетами.

В соответствии с.п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанной нормы, а также ст.ст. 711, 740, 753 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено апелляционным судом, исполнителем обязательства, предусмотренные договором, в том числе по выполнению работ надлежащего качества и в обусловленный срок, выполнены, заказчиком данные работы приняты, акт сдачи-приемки подписан. Однако в целях окончательного расчета заказчиком не исполнена обязанность по представлению плательщику платежно-расчетных документов на сумму иска, а плательщиком, в свою очередь, не исполнена обязанность по истребованию у заказчика указанных документов и оплате в полном объеме работ, в связи с чем права исполнителя на оплату работ нарушены.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором и инструкцией, заказчиком и плательщиком по предоставлению и истребованию друг о друга документов не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку основанием для их оплаты в силу вышеназванных норм, является их принятие.

При наличии указанных нарушений обжалуемое решение в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 7 949 309 руб. подлежат удовлетворению за счет второго ответчика - войсковой части N 71361, являющегося плательщиком по договору N 140 от 28.09.2007.

В части взыскания задолженности с УКСИ МО РФ надлежит отказать, поскольку данный ответчик не имеет собственных счетов для погашения долга перед истцом, его функции сводились к представлению в финансовые органы оформленных в установленном порядке необходимых для оплаты документов.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на второго ответчика - войсковую часть N 71361.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2009 по делу N А40-79210/08-6-607 отменить.

Взыскать с войсковой части N 71361 в пользу ООО "ИнжГеоПроект" задолженность за выполненные работы в размере 7 949 309 руб. и 51 246 руб. 55 коп. расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании с Управления контрактного строительства и инвестиций Министерства обороны РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Стешан Б.В. Банин И.Н.