Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9445/2009

г. Москва

Дело N А40-5792/09-105-68

24 июня 2009 г.

N 09АП-9445/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-5792/09-105-68, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ЗАО "Металлоторг" к ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция"

о взыскании 2 032 836 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Металлоторг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" о взыскании задолженности по товарным накладным от 10.10.2008 года N р13549, от 10.10.2008 года N р13579, от 11.10.2008 года N р13005/1/1 и от 16.10.2008 года N р13016* от 16.10.2008 года 1 174 948 руб. 23 коп., а также 119 405 руб. 03 коп. неустойки за просрочку платежей по состоянию на 19.01.2009 года (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-5792/09-105-68 исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы долга, неустойку уменьшил со 119 405 руб. 03 коп. до 50 000 рублей в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины отнес на ответчика.

Ответчик, ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что суд не вправе был взыскивать неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 01-02-09 от 09.02.2009 года, тогда как истец основывает исковые требования на разовых поставках, в силу которых соглашения о неустойки между сторонами заключено не было.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами заключались договоры поставки металлопроката путём выставления оферты, в виде гарантийных писем N 25, 27, 28, 29 от 09.10.2008 года, в соответствии с условиями которых покупатель (ответчик) гарантировал поставщику (истцу) принятие и оплату товара по счетам, а также неустойку в случае просрочки платежа в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара и акцепта - совершение истцом фактических действий по отгрузке товара.

Факт поставки и получения товара на общую сумму 1 994 536 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками грузополучателя (третье лицо). Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчик гарантийными письмами N 25, 27, 28, 29 от 09.10.2008 года просил поставить металлопрокат по счетам N р13549, N р13579, N р13005/1/1, N р13016*, номера счетов соответствуют номерам товарным накладным, наименование товара, количество и цена, указанные в гарантийных письмах полностью соответствуют товарным накладным, в основании которых положены исковые требования.

В товарных накладных N р13005/1/1, N р13016* в основании поставки указаны соответствующие гарантийные письма.

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии гарантийных писем и поставок по ним, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции на договор поставки N 01-02-09 от 09 февраля 2009 года, поскольку исковые требования основаны на гарантийных письмах, заключенных ранее указанного договора поставки. Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

ОАО "Новочеркасск Южстальконструкция" обязательство по своевременной оплате поставленного товара не исполнило, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 174 948 руб. 23 коп.

Факт наличия задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о не достижении соглашения о неустойке и подсудности рассмотрения спора Арбитражному суду г. Москвы, поскольку в указанных выше гарантийных письмах согласованы подсудность (Арбитражный суд г. Москвы) и уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного металлопроката за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки в размере 119 405 руб. 03 коп., суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ее размер до 50 000 рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2009 года по делу N А40-5792/09-105-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев