Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9801/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

N 09АП-9801/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

25 июня 2009 года

Дело N А40-86644/08-149-536

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРОНЕС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года

по делу N А40-86644/08-149-536, принятое судьей Лукашовой О.В.

по заявлению ООО "КРОНЕС"

к Московской западной таможне

третье лицо: Подольская таможня

о признании незаконным решения и требования

при участии:

от заявителя - Зайцев П.И. по доверенности от 10.01.2009, паспорт 46 06 298721

от заинтересованного лица - Волнухина В.В. по доверенности от 12.03.2009 N 14, паспорт 45 07 874927; Таналина Я.К. по доверенности от 12.03.2009 N 13, паспорт 05 03 574622

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 отказано в удовлетворении заявления ООО "КРОНЕС" о признании недействительными и отмене решения Московской западной таможни от 08.09.2008 N 10122000-19-30/526 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требования об уплате таможенных платежей от 12.09.2008 N 10122000/559.

При этом Арбитражный суд исходил из того, что оспариваемые решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД и требование об уплате таможенных платежей соответствуют нормам таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО "КРОНЕС" не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации является переводным документом, в основе которого лежит Гармонизированная система описания и кодирования товаров, а также кодированная номенклатура стран европейского содружества. Обращает внимание на то, что поставщик товара - фирма "КИК КРОНЕС", Германия, при экспорте использует тот же код товара по гармонизированной системе описания и кодирования товаров, что и Общество.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Подольской таможни, ссылаясь на приказ Федеральной таможенной службы от 17.12.08 N 1621, согласно которому Московская западная таможня и Подольская таможня реорганизованы в форме присоединения Московской западной таможни к Подольской таможне, заявил ходатайство о замене, в порядке ст.48 АПК РФ, Московской западной таможни, участвующей в деле в качестве ответчика на Подольскую таможню.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и замене в порядке процессуального правопреемства Московской западной таможни на Подольскую таможню.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве. Пояснил, что, исходя из химических данных предоставленных и указанных декларантом при таможенном оформлении, а также, руководствуясь 1 и 6 правилом интерпретации ТН ВЭД России, спорный товар нельзя классифицировать в товарной позиции 35 06, так как товар можно отнести к более специфической товарной позиции 39 09. Считает, что оспариваемое решение вынесено таможенным органом в порядке ведомственного контроля и не содержит предписаний, затрагивающих права и законные интересы заявителя.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ООО "КРОНЕС" материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "КРОНЕС" 07.05.2008 при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара - адгезив, используемый в качестве клея, готовый, на основе полимеров (синтетических смол) для нанесения этикетки: "КРОНЕС-КОЛФИКС" Р70/2 (полиуретан 38%, смола 4%, сополимер поливинилацетата 9%, вода 49%) торговой марки "KRONES", Германия) подало на Сетуньский (Очаковский) таможенный пост Московской западной таможни ГТД N 10122130/070508/П003984, при этом код товара в соответствии с ТН ВЭД России заявлен в подсубпозиции 3506 91 0000 со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%.

После таможенного оформления и таможенного контроля 08.05.2008 товар был выпущен в режиме "для внутреннего потребления".

После выпуска товара, Московской западной таможней проведена проверка правильности определения кода задекларированного товара в соответствии с ТН ВЭД России, по результатам которой принято решение от 08.09.2008 N 10122000-19-30/526 о классификации товара по коду ТН ВЭД России в подсубпозиции со ставкой ввозной таможенной пошлины - 10%, в связи с чем, 12.09.2008 выставлено требование N 10122000/559 об уплате таможенных платежей на общую сумму 20 384 руб. 02 коп. и пени в размере 832 руб. 68 коп.

Считая, что указанные решение от 08.09.2008 N 10122000-19-30/526 о классификации товара и требование от 12.09.2008 N 10122000/559 об уплате таможенных платежей не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "КРОНЕС" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст.367 ТК РФ, п. 3 ст. 40, ст. 408 ТК РФ, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Сведения о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации, перечислены в п.4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ и включают: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и нетто) или в других единицах измерения; таможенную стоимость.

Суд правильно исходил из того, что статьей 124 ТК РФ код TН ВЭД России отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Код ТН ВЭД России является производным показателем, определяемым, исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Как видно из материалов дела, принимая оспариваемое решение о классификации товаров, таможенный орган применил 1 и 6 правила интерпретации ТН ВЭД России, установленных таможенным тарифом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

В соответствии с первым правилом Основных правил интерпретации ТН ВЭД России, классификация товара в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

Из текста заявленной декларантом товарной позиции 3506 "готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные", следует, что ее применение исключается в том случае, если товар можно отнести к более специфической товарной позиции.

Таким образом, с учетом информации о химическом составе товара содержащейся в графе 31 ГТД N 10122130/230608/0007896, документов, представленных декларантом при таможенном оформлении, в соответствии с первым правилом, таможней была определена товарная позиция 3909: "амино-альдегидные смолы, феноло-альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах".

В соответствии с 6 правилом, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis., положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми и позволяют осуществлять классификацию до 10 знаков, таможней была определена субпозиция "3909 50: "полиуретаны", далее была определена подсубпозиция 3909 50 900 0: "- -прочие", поскольку в соответствии с технической документацией и описанию товара (графа 31 ГТД), имеющейся в распоряжении таможни, товар представляет собой по химическому составу полиуретан 38%, смола 4 %, сополимер поливинилацетата 9 %, вода 49%.

С учетом изложенного, исходя из химических данных предоставленных и указанных самим декларантом при таможенном оформлении, суд апелляционной инстанции считает, что задекларированный заявителем товар не может быть классифицирован в товарной позиции 35 06, поскольку товар можно отнести к более специфической товарной позиции 39 09.

Необходимо отметить, что в соответствии с пояснением к ТН ВЭД России: группа 35 06 пункт "Б" подпункт 4: в товарную позицию 35 06 включаются: готовые клеи и прочие готовые адгезивы, не включенные в более специфическую товарную позицию (в настоящем случае детализация имеет место в товарной позиции 39 09), препараты, специально составленные для использования в качестве адгезивов, состоящие из полимеров или их смесей товарных позиций 3901 - 3913, которые помимо добавок, присутствие которых допускается в продуктах группы 39 (наполнителей, пластификаторов, растворителей, пигментов и т.д.), содержат другие добавки, присутствие которых недопустимо в указанной группе.

Согласно пункту 6 примечаний к группе 39 ТН ВЭД России: к товарным позициям 3901-3914 относятся полимеры, которые имеют "первичную форму": жидкость и пасты, включая дисперсии (эмульсии, суспензии) и растворы.

Как достоверно установлено судом, в соответствии с технической документацией и описанием товара (графа 31 ГТД) по составу товар является: полиуретан 38%, смола 4%, сополимер поливинилацетата 9%, вода 49%, в общей сложности содержание полимеров 51%, то есть товар имеет "первичную форму" и в составе отсутствуют иные наполнители.

При таких данных, поскольку в общей сложности, содержание полимеров в спорной ситуации составляет 51% (содержание полиуретана 38%), воды 49% и в составе отсутствуют иные какие-либо наполнители, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 3909 50 9000 0 ТН ВЭД России, по которой классифицируются полиуретаны в первичных формах.

При принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты проведенной АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ экспертизы по определению кода товара по ТН ВЭД России, поскольку, как достоверно установлено судом, в процессе экспертизы не проводилось изъятие образцов товара для определения химического состава клея, для проведения экспертизы была предоставлена техническая и сопроводительная документация; факсимильные сообщения фирмы KIC KRONES с указанием состава клея; сертификат анализа; технический паспорт; заводской аттестат сертификат качества, которые также имелись в распоряжении таможенного органа и учитывались им при принятии решения о классификации.

Аналогичный довод апелляционной жалобы заявитель в судебном заседании не поддержал.

Ссылка ООО "КРОНЕС" на то обстоятельство, что поставщик товара - фирма "КИК КРОНЕС", Германия, при экспорте использует тот же код товара по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, который указан заявителем в ГТД, является несостоятельной.

В силу пунктов 1, 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании подлежат классификации, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Таможенного кодекса Российской Федерации ТН ВЭД утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В целях обеспечения выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983г., Соглашения о единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств от 3 ноября 1995 г. и Соглашения об общей Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического сообщества от 20 сентября 2002 г., и в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" Правительством Российской Федерации постановлением от 27.11.2006 N 718 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации, который является сводом ставок ввозных таможенных пошлин, систематизированных в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации, основанной на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации прежде всего значимы наименования субпозиций и примечания, имеющие отношение к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила N 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии со ст.217 Таможенного кодекса РФ классификация товаров производится таможенными органами. Решения других органов и учреждений по классификации товаров в таможенных целях не используются.

Таким образом, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, что и было сделано ответчиком путем вынесении решения о классификации товаров, принятым в строгом соответствии с действующим законодательством, в том числе на основании 1 и 6 Основных правил интерпретации ВЭД России, установленных Таможенным тарифом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение Московской западной таможни о классификации товара от 08.09.2008 N 10122000-19-30/526 и требование об уплате таможенных платежей от 12.09.2008 N 10122000/559 соответствуют нормам таможенного законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В порядке процессуального правопреемства заменить Московскую западную таможню на Подольскую таможню.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2009 года по делу N А40-86644/08-149-536 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И.Попов И.Б. Цымбаренко