Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9819/2009

г. Москва

Дело N А40- 13814/09-157-122

25.06.2009 г.

N 09АП-9819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй XXI век" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-13814/09-157-122,

принятого судьей Александровой Г.С.,

по иску ООО "Водстрой" к ООО "Капитал-Строй XXI век" о взыскании долга за выполненные работы 647 696, 87 руб. по договору подряда,

при участии представителей:

истца: Ковалев А.А. по дов. от 27.02.2009г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Водстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Капитал-Строй XXI век" о взыскании долга за выполненные работы 647 696, 87 руб. по договору подряда N 6/02/Т/07 (договор, т.1 л.д.8).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-13814/09-157-122 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены частично долг составляет- 647 696, 87 руб., выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки работ и справками КС-3, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком в установленный срок не представлены, поэтому иск о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить и в иске отказать.

Ответчик считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Судом не учтен п.3.4. договора, согласно которого расчеты между сторонами производятся с удержанием ответчиком 5 % от стоимости работ, поэтому с учетом данного условия договора иск не подлежит удовлетворению, считает ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец не направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-13814/09-157-122.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 6/02/Т/07 (договор, т.1 л.д.8), по которому истец выполнил для ответчика работы.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами сдачи- приемки работ КС-2 и справками КС- 3, подписанными сторонами (т.1 л.д.48-121).

Согласно п. п. 3.1,3.3 договора оплата работ должна производиться ответчиком на основании актов сдачи- приемки работ КС-2 и справок КС- 3, подписанных сторонами, в течение 5 банковских дней с момента их оформления.

Срок оплаты работ в соответствии с условиями договора (п. 3.1,3.3 договора) наступил, но ответчик нарушил сроки оплаты работ и оплатил работы частично.

Долг ответчика перед истцом составил 647 696, 87 руб.

В связи с этим истец предъявил иск ответчику, который был судом удовлетворен.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истцом выполнены для ответчика работы, которые оплачены ответчиком частично, выполнение работ подтверждается актами сдачи- приемки, подписанными сторонами, доказательства оплаты работ ответчиком не представлены, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 723,740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец представил надлежащие доказательств выполнения работ для ответчика и сдачи их ответчику- акты сдачи приемки работ.

Факт надлежащего выполнения работ, сдачи их ответчику и выполнение всех обязательств по договору истцом перед ответчиком, подтверждается как подписанием ответчиком актов сдачи приемки работ, так и частичной оплатой истцу выполненных работ.

Замечания по качеству работ истцом устранены.

Ответчик нарушил сроки оплаты работ.

Апелляционный суд считает, что подписание актов сдачи- приемки работ ответчиком свидетельствует о полном выполнении истцом обязательств перед истцом в объеме, подтвержденном данными актами и с надлежащим качеством.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме работ, выполненных истцом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтен п.3.4. договора, согласно которого расчеты между сторонами производятся с удержанием ответчиком 5 % от стоимости работ, поэтому с учетом данного условия договора долг взыскан судом необоснованно, проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Пункт 3.4. договора надлежаще исследован и правильно оценен судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, подтверждающими факт надлежащего выполнения работ истцом и сдачи их ответчику.

Вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости работ в полном объеме является обоснованным.

Удержания в размере 5% от стоимости работ, установлено в п. 3.4. договора до момента передачи объекта Заказчику и подписания соответствующего акта с целью обеспечения качества выполненных истцом работ.

Между тем договор между сторонами исполнен в полном объеме, обязательства со стороны истца выполнены, работы выполнены истцом в полном объеме с надлежащим качеством и сданы ответчику, замечания по качеству работ истцом устранены.

Поэтому оснований для удержания ответчиком 5% от стоимости работ, установленных в договоре с целью обеспечения качества выполненных истцом работ, в соответствии с условиями п. 3.1,3.3 договора не имеется.

В соответствии со ст. 709, 711 ГК РФ работа, выполненная истцом надлежаще и в срок, должна быть оплачена заказчиком по обусловленной цене.

Поэтому работы должны быть оплачены ответчиком истцу согласно актам приемки работ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2009г. по делу N А40-13814/09-157-122 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Капитал-Строй XXI век" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Капитал-Строй XXI век" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Банин И.Н.

Судьи

Веденова В.А. Чепик О.Б.