Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-7214/2009, N 09АП-9667/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-37888/09-109-143 N 09АП-9667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 32 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии мер по обеспечению иска от 13.04.2009 г.

по делу N А40-37888/09-109-143, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино"

к ИФНС России N 32 по г. Москве

о признании недействительным решения, требования.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Стружков А.С. по доверенности от 30.07.2008 г.; Котельникова А.А. по доверенности от 30.07.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): Фадеева Л.Н. по доверенности от 15.04.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" с заявлениями о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве от 23.01.2009 г. N 12-18/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, требования N 369 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18 марта 2009 г., а также о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N12-18/1 от 23.01.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления пени ЗАО "КСЦ "Переделкино" по налогу на прибыль в размере 4 руб., пени по земельному налогу в размере 3 371 126, 23 руб., начисления земельного налога за 2005 г. в размере 8 031 916 руб. до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 13.04.2009г. заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. При этом суд исходил из того, что заявитель представил доказательства, что действия по исполнению требования инспекции могут причинить значительный ущерб заявителю.

С определением суда не согласилась ИФНС России N 32 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, утверждая о том, что судом нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения. Принятие обеспечительных мер невозможно без встречного обеспечения.

ЗАО "Кардиологический санаторный центр "Переделкино" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судом не установлено.

Оспариваемым в части решением налогового органа заявителю начислены пени по налогу на прибыль в размере 4 руб., пени по земельному налогу в размере 3 371 126, 23 руб., начислен земельный налог за 2005 г. в размере 8 031 916 руб.

Требованием N 369 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 18 марта 2009 г. налогоплательщику предложено уплатить доначисленные оспариваемым решением суммы.

В соответствии со статьями 46, 47, 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения оспариваемых решения и требования налоговым органом должны быть приняты предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по принудительному взысканию доначисленных налогов, пеней (в бесспорном порядке).

Общество указывает, что на момент обращения в суд не имеет активов, достаточных для исполнения оспариваемого решения в добровольном порядке.

Из представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения текущих расходов по хозяйственной деятельности, а также исполнения в принудительном (бесспорном) порядке оспариваемого решения (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008 г., отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г.).

Как правильно установил суд первой инстанции, сопоставление данных отчетности заявителя с суммой начислений по оспариваемому решению свидетельствует о том, что она является для заявителя значительной, в связи с чем при ее взыскании налогоплательщику будет причинен значительный ущерб.

Заявитель пояснил, что в случае выставления инкассовых требований и приостановления налоговым органом операций по счетам, деятельность общества будет остановлена, что приведёт к неисполнению обязательств перед контрагентами и работниками общества. При этом ежемесячный фонд заработный платы в среднем составляет более 2 000 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает пояснения заявителя о том, что спецификой деятельности общества является оказание социально-значимых услуг в области здравоохранения. В случае приостановления деятельности организации кардиологические больные не смогут начать и продолжить лечение, пройти курс реабилитации, возникнет невозможность профилактики прогрессирования заболевания, предотвращения возможных осложнений.

В Определении от 06.11.03 г. N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено п. 1 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.04 N 78), арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 12-18/1 от 23.01.2009 г. в оспариваемой части, поскольку непринятие таких мер приведет к причинению значительного ущерба для организации.

При этом, ссылка налогового органа на непринятие судом определения о встречном обеспечении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 в силу части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения исходя из обстоятельств конкретного дела.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Заявитель указывает, что стоимость имеющихся на балансе организации основных средств составляет 25 287 000 рублей, которых будет достаточно для погашения всех требований налогового органа, в случае отказа в удовлетворении заявления общества. Публичные интересы в указанном случае будут обеспечены начислением пени.

С учетом изложенного, отклоняется довод инспекции об отсутствии у заявителя достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения по окончании разбирательства по делу.

Таким образом, приостановление оспариваемого решения не нарушает баланса интересов заявителя и публичных интересов, и не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления Общества по существу спора.

Кроме того, принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в случае признания его недействительным.

Так, как обоснованно указал суд первой инстанции, непринятие обеспечительных мер, учитывая положения ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, а также затруднит исполнение судебного акта, в случае удовлетворения судом заявленного требования, если сумма налога и пени будет взыскана инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство потребует от налогоплательщика дополнительных мер по восстановлению нарушенного права. Для возврата из бюджета денежных средств заявителю необходимо будет обратиться в налоговый орган в порядке ст. 79 Кодекса либо в арбитражный суд с новыми требованиями.

Рассматриваемые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. по делу N А40-37888/09-109-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Кораблева