Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9955/2009

г. Москва

Дело N A40-37888/09-109-143

N 09АП-9955/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2009 года об отказе во встречном обеспечении

по делу N А40-37888/09-109-143, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

по заявлению ЗАО КСЦ "Переделкино"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по г. Москве

о признании незаконными решения в части и требования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Стружкова А.С. по дов. N б/н от 30.07.2008, Котельниковой А.А. по дов. N б/н от 30.07.2008;

от заинтересованного лица - Фадеевой Л.Н. по дов. N б/н от 15.04.2009.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2009 года поступило заявление ИФНС России N 32 по г. Москве (N 05-14/04298 от 12.04.2009 года) об обязании заявителя ЗАО КСЦ "Переделкино" представить встречное обеспечение возможных для налогового органа убытков в сумме не менее 11 000 000 рублей.

Заявление мотивировано тем. что согласно отчету о прибылях и убытках Заявителя на 2008 год выручка составила 88 163 тыс. руб., себестоимость услуг составляет 80 669 тыс. руб., балансовая прибыль (стр. 140) - 5 382 тыс. руб.. чистая прибыль (стр. 190) - 3 894 тыс. руб. При этом заработная плата (в соответствии с расшифровкой строки 020 отчёта о прибылях и убытках) заработная плата сотрудников ЗАО КСЦ "Переделкино" составила 24 999 257.88 руб. Кредиторская задолженность составляет 9 730 тыс. руб. Также налоговый орган отмечает, что у Заявителя отсутствуют высоколиквидные активы, реализация которых возможна в короткие сроки для получения денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед бюджетом. Данные обстоятельства подтверждают, по мнению ответчика, обоснованность опасений инспекции в том,что обеспечение иска может привести к невозможности исполнения решения инспекции N 12-18/1 от 23.01.2009 г.

Определением арбитражного суда г. Москвы суд отклонил заявление налогового органа

С определением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене определения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайств}7 ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения пату же сумму.

По смыслу приведенной нормы встречное обеспечение заявителя является гарантией возмещения возможных для ответчика убытков.

Налоговый орган, выступая ответчиком в деле о признании недействительным ненормативного акта о доначислении сумм налогов, пеней и налоговых санкций, представляет интересы соответствующих бюджетов, в которые должны перечисляться данные средства.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (п. п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83).

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении в него обязательных платежей в установленном законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения вопроса о законности доначисления этих платежей.

Инспекция обосновала необходимость принятия встречного обеспечения тем, что Заявитель не сможет погасить числящуюся за ним задолженность, отсутствием убедительных оснований считать, что налогоплательщик будет располагать достаточными денежными средствами для незамедлительного погашения задолженности перед бюджетом в общей сумме 11 423 272,23 руб. в случае вынесения решения в пользу налогового органа.

Между тем, указанная сумма сложилась из сумм налогов, пеней и санкций, правомерность доначисления которых налогоплательщиком оспаривается в деле N А40-37888/09-109-143.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2009 в обязании предоставить встречное обеспечение было отказано, так как на основании данных бухгалтерского баланса суд пришел к выводу о том, что у заявителя имеются резервы для погашения задолженности по оспариваемому решению (краткосрочная дебиторская задолженность, нераспределенная прибыль, добавочный капитал основные средства, незавершенное строительство, выручка). Суд принял во внимание социальную направленность деятельности заявителя, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, недопустимость нарушения интересов третьих лиц.

Довод Инспекции о неспособности заявителя исполнить оспариваемое решение Инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным.

Судом обоснованно был принят довод заявителя о том, что по окончании разбирательства по делу у ЗАО КСЦ "Переделкино" будет достаточно средств для исполнения оспариваемого Решения N 12-18/1.

В соответствии со строкой 010 отчёта о прибыли и убытках за первый квартал 2009 года, выручка Заявителя от продажи услуг составила 22 371 тыс.руб., что превышает размер налоговых претензий. Суммы аналогичного порядка Заявитель планирует получить за второй и третий кварталы 2009 года.

Кроме того, Заявитель обладает на праве собственности лечебными и административными корпусами. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах Заявителя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества. Стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер налоговых претензий.

Таким образом, в случае отказа в иске у Заявителя на момент вступления судебного решения в законную силу будут в наличии достаточно средств для уплаты сумм по оспариваемому Решению N 12-18/1.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Заявителем заявлены требования о признании незаконным решения налогового органа от 23.01.2009 г. N 12-18/1, а также требования об уплате налога, сбора, пени N 369 от 18.03.2009 г, связанные с предметом обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и приняты судом с учетом баланса частных и публичных интересов, необходимой разумности и справедливости.

Представленные ЗАО КСЦ "Переделкино" в материалы дела доказательства: копия бухгалтерского баланса ЗАО КСЦ "Переделкино" за 2008 г.; копия отчёта о прибылях и убытках ЗАО КСЦ "Переделкино" за 2008 г.; расшифровка строки 020 отчёта о прибылях и убытках подтверждают то обстоятельство, что бесспорное списание денежных средств приведет к невозможности Заявителем своевременно исполнять надлежащим образом как обязательства, вытекающие из гражданско-правовых сделок и трудовых отношений, так и финансовые обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет. Учитывая значительный размер суммы, подлежащей взысканию по решению, Арбитражный суд города Москвы правомерно применил обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции, являющегося предметом спора, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные Заявителем доказательства, обоснованно счел, что требования Заявителя о принятии обеспечительных мер направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлены предотвращением нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Суд указал, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение Заявителя подтверждает его платежеспособность.

Доказательства недобросовестных действий Заявителя, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом были обоснованно приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст.47 НК РФ.

Согласно п.3 ст. 199 АПК РФ, при признании ненормативного правового акта недействительным, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 АПК РФ", в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

В качестве доказательства того, что непринятие мер причинит Заявителю существенный ущерб, суду были предоставлены бухгалтерский баланс и отчёт о прибылях и убытках за 2008 г.

Сумма налоговых претензий, в соответствии с Решением N 12-18/1, составляет 11 488 685, 20 рублей, из которых:

16731 рублей (пени по налогу на доходы физических лиц);

В соответствии с отчётом о прибылях и убытках, себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг за 2008 год составила 80 669 000 руб. В соответствии с расшифровкой строки 020 отчёта о прибылях и убытках, заработная плата сотрудников Заявителя составила 24 999 257,88 руб.

Основные средства (строка 120 бухгалтерского баланса) представляют из себя, в основном, лечебные и административные корпуса, используемые для осуществления Заявителем основной деятельности - оказания медицинских услуг кардиологическим больным, а также медицинское оборудование.

В соответствии со справкой из налогового органа и справками из банков о наличии на счетах денежных средств, общий размер остатка денежных средств на счетах Заявителя составляет 2 478 754 рублей 86 копеек, что значительно меньше суммы налоговых претензий, то есть ущерб, причиняемый заявителю, является для него значительным.

В результате принудительного взыскания налоговых доначислений у Заявителя не будет возможности выплатить заработную плату своим работникам (штат санатория состоит из 160

специалистов различного профиля), оплатить текущие расходы, деятельность Заявителя будет дестабилизирована, что приведёт к значительному ущербу для Заявителя.

По окончании разбирательства по делу у Заявителя будет достаточно средств для исполнения оспариваемого Решения N 12-18/1.

В соответствии со строкой 010 отчёта о прибыли и убытках за 2008 год, выручка Заявителя от продажи услуг составила 88 163 000 руб., что превышает размер налоговых претензий. Суммы аналогичного порядка Заявитель планирует получить за первый квартал 2009 года.

Кроме того, Заявитель обладает на праве собственности лечебными и административными корпусами. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах Заявителя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества. Стоимость недвижимого имущества значительно превышает размер налоговых претензий.

Таким образом, в случае отказа в иске у Заявителя на момент вступления судебного решения в законную силу будут в наличии достаточно средств для уплаты сумм по оспариваемому Решению N 12-18/1.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения не усматривает

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2009 года по делу N А40-37888/09-109-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова