Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9894/2009

г. Москва

Дело N А40-17107/09-117-68

25 июня 2009 г.

N 09АП-9894/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО РИА "Панда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-17107/09-117-68, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску ЗАО "Твинс Тэк" к ООО "РИА "Панда" о взыскании 2 145 202 руб. 76 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 22 226 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бровинек М.В. по доверенности от 01.08.2008 N 02;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Твинс Тэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИА "Панда" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 2607244 руб. 94 коп.

Решением суда от 17.04.2009 исковые требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскано в погашение задолженности 2 145 202 руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 22 226 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не учел, что ответчик в добровольном порядке частично на сумму 100000 руб. исполнил денежные обязательства перед истцом по уплате основного долга и повторно взыскал указанную сумму с ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, указывая на его необъективность.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Твинс Тэк" и ООО "РИА "Панда" 02 июля 2007 года заключен Договор N 02-07/007М, в соответствии с которым в адрес филиала ООО "РИА Панда" в июне-ноябре 2008 г. произведена поставка парфюмерно-косметических товаров на общую сумму 2 607 244 руб. 94 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарными накладными N ТТ-493 от 19.06.2008г., N ТТ-577 от 17.07.2008г., N Т-00000071 от 31.07.2008г., N ТТ-621 от 31.07.2008г., Щ ТТ-697 от 27.08.2008г., N T-00Q00092 от 27.08.2008г., N Т-00000105 от 19.09.2008г., N ТТ-775 от 19.09.2008г., N ТТ-870 от 28.10.2008г., NТТ-910 от 12.11.2008г. и не оспаривалось ответчиком.

Однако в нарушение условий Договора в установленный срок (пункт 4.2), поставленный товар не был оплачен и задолженность ответчика перед истцом на дату предъявления иска составила 2 607 244 руб. 94 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях определения размера задолженности по определению суда сторонами была проведена сверка расчетов. Согласно акту сверки по состоянию на 04.03.09 размер задолженности с учетом возврата части товара составил 2 145 202 руб. 76 коп.

Поскольку истцом не представлены доказательства о задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 2 145 202 руб. 76 коп.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что 14 апреля 2009 года в погашение задолженности ответчиком было перечислено истцу 100000 руб. В подтверждение данного обстоятельства к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 14.04.2009 г. N 4615.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела судом первой инстанции названный довод ответчика не нашел своего подтверждения, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие частичное погашение долга в указанном выше размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции о переносе слушания дела с целью представления доказательств частичного погашения долга является необоснованным, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что такое ходатайство заявлялось ответчиком, либо поданы замечания на протокол в указанной части.

Учитывая, что, на момент принятия оспариваемого судебного акта ответчик не представил доказательства об исполнении обязательства по оплате образовавшейся суммы основного долга (перечисление денежных средств, зачисление их на счет истца) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 2 145 202 руб. 76 коп.

Кроме того, в судебном заседании суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом денежных средств в указанном размере.

При этом апелляционный суд полагает, что урегулирование вопроса о погашении суммы основного долга может быть достигнуто сторонами на стадии исполнения оспариваемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2009 года по делу N А40-17107/09-117-68 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова