Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-7427/2009

г. Москва

Дело N А40-73882/08-108-407 23 июня 2009 года

N 09АП-7427/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Попова В.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 по делу N А40-73882/08-108-407, принятое в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., арбитражных заседателей Радионова Ю.В., Морозова В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройснаблогистик" к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании задолженности в размере 17 179 464 рублей 17 копеек, процентов в размере 324 308 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Верлин С.В. (доверенность N 1 от 01.01.2009),

от ответчика - Туктамишев С.Б. (доверенность N МПСМ-39/09 от 25.03.2009),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаблогистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 179 464 рублей 17 копеек, процентов в размере 324 308 рублей 75 копеек.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2009 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются; покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара; проценты начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, основанием взыскания задолженности является договор поставки N 268/05Д-МПСМ от 25.05.2005, а в представленных истцом товарных накладных в графе "Основание" указано: "Договор поставки N 268/05Д-МПСМ от 03.05.2005"; представленные истцом в материалы дела товарные накладные не заполнены в установленном порядке и не являются надлежащим доказательством задолженности ответчика; в акте сверки взаимных расчетов не указано, по какому именно договору у ответчика имеется задолженность; начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, поскольку по условиям договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 12.03.2009 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что имеющиеся у сторон два экземпляра договора являются идентичными: один и тот же номер, за которым договор зарегистрирован у ответчика, права и обязанности сторон, иные положения по тексту договора обоих экземпляров совпадают; различие в дате на экземплярах истца и ответчика свидетельствует о несовпадении даты подписания договора сторонами - 03.05.2005 договор подписан истцом, 25.05.2005 - ответчиком; первая поставка произведена 01.08.2005, после даты подписания договора ответчиком.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком в мае 2005 года заключен договор поставки N 268/05 Д-МПСМ сроком действия до 31.12.2008 (с учетом дополнительных соглашений к договору). Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю товар (щебень), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура товара, количество, цена, сроки поставки, перечень грузополучателей и грузоотправителей, а также станций погрузки (отправления) и станций выгрузки (назначения) определяются в спецификациях. Согласно пункту 4.3 договора покупатель производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате товара является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (грузополучателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С 04.07.2005 по 26.07.2008 истец поставил в адрес ответчика щебень на общую сумму 133 285 391 рубль 31 копейку, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик оплатил 116 105 927 рублей 14 копеек. Сумма образовавшейся задолженности за поставку составила 17 479 464 рубля 17 копеек. 28.08.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 479 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Ответчик письмом от 03.09.2008 N ИГ-478 подтвердил наличие задолженности на сумму 17 479 464 рубля 17 копеек.

Пунктами 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства поставки ответчику щебня, не являются надлежащим доказательством задолженности, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно, не принимаются судом апелляционной инстанции на том основании, что в качестве доказательства поставки в адрес ответчика товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, составленные по форме ТОРГ-12 в количестве 128 листов, заверенные круглой печатью организации и подписанные главным специалистом ответчика Жегульским В.Н. Полномочия лица, подписавшего товарные накладные от имени ответчика, подтверждаются доверенностями N 105 от 01.01.2006 и N 42 от 15.02.2007, представленными в материалы дела, на основании которых главный специалист ответчика Жегульский В.Н. был уполномочен на получение от истца товара. Сторонами были совершены все необходимые действия, предусмотренные законом, при оформлении поставки товара: в товарной накладной указаны должность ответственного со стороны ответчика лица, его подпись и их расшифровка; на товарных накладных имеется печать ответчика, которой была скреплена подпись лица, принимавшего товар.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008 не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как истцом не совершались с ответчиком иные сделки, кроме действий, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из договора поставки N 268/05 Д-МПСМ. Обязательства сторон возникли из представленных в материалы дела документов, оформленных по факту совершения операций по упоминавшемуся договору и ответчиком не доказано иное. Кроме того, наличие задолженности по договору поставки N 268/05 Д-МПСМ подтверждается письмами ответчика N ИГ-478 от 03.09.2008 и N 30/УБУ-09 от 09.02.2009.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, взыскал с ответчика имеющуюся задолженность по договору и сделал правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанным на законе и подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2009 года по делу N А40-73882/08-108-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов