Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-5686/2009, N 09АП-10061/2009

г. Москва

Дело N А40-20458/09-29-154

25 июня 2009 г.

N 09АП-10061/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г.

по делу N А40-20458/09-29-154, принятое в составе председательствующего судьи Лежневой О.Ю., с участием арбитражных заседателей: Акимкина А.В., Тартышева А.Н., по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК"

к ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании 206.342.130 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: Веселов А.В. по дов. N 5/3407Д от 10.11.2008г.

от ответчика: Степанова Н.Е. по дов. N ГМС-100/08 от 31.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее- ОАО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой") о взыскании с учетом увеличения суммы исковых требований задолженности в размере 236700769 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда от исковые требования удовлетворены в сумме 211222611 руб. 91 коп., из которых 200000000 долг, 5608780 руб. 59 коп. проценты за пользование кредитом, 5416666 руб. 60 коп. неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 197164 руб. 72 коп. неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также расходы по госпошлине в размере 100000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано доказанностью обстоятельств неисполнения условий договора по своевременному возврату заемных средств, просрочки в оплате процентов за пользование кредитом, наличием оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку в возврате кредита и процентов за пользование кредитом. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что решение принято с нарушением ном материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку п.2.3.1, п.2.4.1, 2.4.2, 2.5 противоречат статьям 813, 814 ГК РФ. Полагает, что недействительность указанных условий влечет недействительность кредитного договора в целом, поскольку без наличия указанных условий договор не был бы заключен.

В качестве нарушений норм процессуального права заявитель ссылается на отказ суда в привлечение к участию в деле в качестве третьего лица управляющую организацию ЗАО "Главстрой-Менеджмент", с которой ответчиком заключен договор от 27.10.2006г о передаче полномочий исполнительного органа ОАО "Компания "Главмосстрой". Полагает, что поскольку любые юридически значимые действия от имени ответчика должна совершать управляющая организация, участие её в настоящем процессе очевидно. Судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2009 года по делу N А40-20458/09-29-154.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 108590 от 06.05.2008 о предоставлении кредита в российских рублях, в соответствии с которым Кредитор (истец) предоставил Заемщику (ответчику) кредит в сумме 200000000 руб. по дату погашения кредита -04.01.2009 с уплатой за пользование кредитом 13,5% годовых (п.п. 1.1, 1.5 договора).

Факт получения кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре такого условия их размер определяется ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Поскольку доказательств возврата суммы кредита не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2000000000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 октября 2008 по 11.01.2009г. в сумме 5608780 руб. 59 коп.

Размер процентов подтвержден расчетом и выпиской со ссудного счета.

Согласно п. 4.1 договора в случае несвоевременного погашения кредита (в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Договора), заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы несвоевременного погашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении, но не ниже двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов (в том числе в соответствии с п. 5.4 настоящего Договора) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, но не ниже двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Размер неустойки на момент обращения с иском в суд согласно расчету истца, документально подтвержденного и проверенного судом, составлял: 30000000 руб. за период с 12.01.2009г. - даты следующей за датой погашения задолженности в соответствии с условиями пункта 1.1 Договора - по 26.03.2009г. -неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 1091989 руб. 23 коп. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом за период с 26.11.2008г. по 27.03.2009г.

Требование о взыскании договорной неустойки были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5416666 руб. 60 коп. - за несвоевременное погашение основного долга и до 197164 руб. 72 коп.- за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Оснований переоценивать выводы суда не усматривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности кредитного договора в связи с ничтожностью условий пунктов 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2, п.2.5 апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Проанализировав содержание указанных пунктов договора, апелляционный суд не усматривает наличие противоречий пунктов 2.3.1, 2.4.1, 2.4.2 кредитного договора статьям 813, 814 ГК РФ. Кроме того, указанные пункты договора не являются существенными условиями договора и в любом случае не могут свидетельствовать о недействительности в силу ст. 180 ГК РФ всего Соглашения.

Апелляционный суд отклоняет довод о недействительности п. 2.5 кредитного договора, условия которого, по -мнению апелляционного суда, носят уведомительный характер и не содержат каких-либо обязанностей для третьих лиц.

Поскольку обстоятельства, подлежащие установлению по делу об изменении условий договора не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не могут повлиять на выводы суда по данному делу, апелляционный суд считает ссылку заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу несостоятельной.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено два взаимоисключающих иска - об изменении условий кредитного договора и о признании указанного договора недействительным. Действия ответчика, направленные на затягивание процесса, могут свидетельствовать о злоупотреблении процессуальными правами, что является дополнительным основанием для отклонения заявленного ходатайства во избежание судебной волокиты.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 -268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2009 г. по делу N А40-20458/09-29-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В. Смирнов