Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9765/2009

г. Москва

Дело N А40-8177/09-82-95

25 июня 2009 г.

N 09АП-9765/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чигриной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-8177/09-82-95, принятое судьей Закуткиной Н.И., по иску ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" к ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" о взыскании 861809 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Агропромышленный Альянс "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения суммы иска) к ООО "НЬЮ ЛАЙН ТЕКНИКС" о взыскании 844000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49567 руб. 11 коп., поскольку сумма аванса, подлежащая возврату в связи с расторжением договора купли-продажи от 23.05.2008 г. N 1493-020-230508, перечислена не в полном объеме.

Решением от 20 апреля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания спорной суммы процентов, уменьшив её согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определена ставка рефинансирования в размере 13% годовых, а также размер взыскиваемых процентов является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещённых о времени и месте судебного заседания должным образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен дилерский договора купли-продажи от 23.05.2008 г. N 1493-020-230508, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2844000 руб. в качестве аванса по оплате товара. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, и ответчиком не оспаривался.

На основании соглашения от 8 августа 2008 года стороны расторгли названный договор и ответчик обязался возвратить сумму аванса в указанном размере.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств в соответствии с соглашением ответчиком в полном объеме не исполнено и задолженность ответчика составила 844000 руб., истец направил ответчику претензию от 29.09.2008 г. с требованием о возврате в пятидневный срок указанной суммы.

Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, на основании положений статей 307-310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании денежных средств в размере 844000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 04.10.2008 г. по 13.04.2009 г. подлежали удовлетворению.

При решении вопроса о размере процентов судом первой инстанции не установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования апелляционной жалобы ответчика о снижении размера взысканных процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, а проценты за пользование чужими денежными средствами имеют иную правовую природу, чем неустойка, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом, следует учесть положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет придти к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Установлено, что в период неисполнения денежного обязательства за период с 04.10.2008 г. по 13.04.2009 ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 11% до 13%. Данное обстоятельство подтверждается указаниями Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, от 11.11.2008 N 2123-У, от 28.11.2008 N 2135-У

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска и на дату вынесения решения судом первой инстанции.

Учитывая, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования 13% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом апелляционный суд признает правомерным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено достоверных доказательств такой несоразмерности.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения не исполнения заявителем жалобы обязательств по оплате транспортных средств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по вопросу определения подлежащей взысканию суммы процентов.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-8177/09-82-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова