Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-7519/2009

город Москва

Дело N А40-21969/09-84-148

25 июня 2009 г.

N 09АП-7519/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Поташовой Ж.В.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО АТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-21969/09-84-148, судьи Бородуля Т.С.,

по заявлению Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО "НПО АТЭКС"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Ясинова Н.О. удостоверение ТО N 075484;

от ответчика: Черненко Б.В. на основании приказа N 01/09 от 11.01.2009, паспорт N 46 06 469694;

УСТАНОВИЛ

Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "НПО АТЭКС" (далее - Общество) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Решением от 02.04.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные прокурором требования, мотивировав свое решение доказанностью факта совершения правонарушения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, было допущено нарушение и неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу прокурором не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО АТЭКС" и ФГУП НИИАЭ был заключен договор N 4/2008-а от 01.09.2008 краткосрочной аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за ФГУП НИИАЭ на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, д.41, площадью 20 кв.м, сроком действия с 01.09.2008 по 31.07.2009.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 31.10.2003 серии 77 АД N N 243157-243189 федеральное имущество, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, д.41, закреплено за ФГУП НИИАЭ на праве хозяйственного ведения

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений. Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как видно из материалов дела, заявителем проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГУП НИИАЭ, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, д.41, по результатам которой составлен акт от 03.02.2009.

В ходе проверки установлено, что ООО "НПО АТЭКС" фактически занимает и использует под офис помещение площадью 20 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора краткосрочной аренды от 01.09.2008 N 4/2008-б (л.д.14), заключенного с ФГУП НИИАЭ сроком с 01.09.2008 по 31.07.2009.

В установленном порядке арендные отношения ООО "НПО АТЭКС" и ФГУП НИИАЭ, ни с Росимуществом, ни с его территориальным органом - Территориальным управлением не согласованы, что является нарушением требований ч.2 ст.295 и ст.615 ГК РФ.

Заявителем 12.02.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "НПО АТЭКС" по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ (л.д.6).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, указав также на отсутствие процессуальных нарушений со стороны прокуратуры, препятствующих правильному и всестороннему рассмотрению административного дела.

Административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 294, ч. 2 ст. 295 ГК РФ, ч. 2 ст. 18 ФЗ N 161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" федеральное государственное унитарное предприятие не вправе самостоятельно распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе сдавать в аренду без согласия собственника - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и его территориальных органов. Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами.

Частью 2 ст.295 ГК РФ предусмотрена сдача в аренду федерального недвижимого имущества только при наличии согласия собственника.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 6 мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономическою развития и торговли Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Общество не имело право использовать федеральное имущество общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Кирпичная, д.4,1 на основании договора аренды от 01.09.2008 N 4/2008-б заключенного без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти, чьи функции на территории г. Москвы осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г.Москве.

Согласно ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до согласования передачи ему этого имущества в арендное пользование с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и его территориальным органом - Территориальным управлением.

Согласно ч.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В связи с чем, нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, регулируется ч.1 ст.7.24 КоАП РФ.

В свою очередь, ч.2 ст.7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, использующего данный объект с нарушением установленного порядка передачи его в пользование другому лицу.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то прокуратурой она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 по делу N А40-21969/09-84-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.А.Москвина В.А.Свиридов