Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10378/2009

г. Москва

25.06.2009 г.

Дело N А40-22620/09-145-154

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Банина И.Н.,

судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009г. по делу N А40-22620/09-145-154 по иску ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами- 149 721, 94 руб. за уклонение от оплаты исполнительного листа,

при участии представителей:

от истца- не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 632 руб.00 коп. за уклонение от оплаты исполнительного листа.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г. по делу N А40-22620/09-145-154 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что исполнительный лист направлен в Министерство финансов РФ в отсутствие правовых оснований, должник СГУ "Российский фонд федерального имущества" ликвидирован, истец (взыскатель) не обращался в ликвидационную комиссию за взысканием долга, поэтому истец не вправе заявлять требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника должника.

Проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств, факта пользования денежными средствами и по гражданско- правовым отношениям, однако Министерство финансов РФ не имело денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалось.

Поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда и удовлетворить иск.

Истец считает ошибочным вывод суда о том, что Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ не имела денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалась.

Ответчик в силу требований БК РФ и ГК РФ, в соответствии с практикой ВАС РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, указал истец.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г. по делу N А40-22620/09-145-154 не имеется.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.07 г. по делу А51-788/2006-28-34 (л.д.16) с СГУ "Российский фонд федерального имущества" за счет казны взыскано 124 197 руб. (НДС) и госпошлина.

За счет какой казны- РФ, субъекта РФ или муниципального образования данный судебный акт не содержит.

Не содержит таких сведений соответственно и исполнительный лист (л.д.15).

Истец обратился в Министерство финансов РФ за оплатой данного исполнительного листа.

Министерство финансов РФ возвратило этот исполнительный лист, как поданный с нарушением установленного порядка.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству финансов РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты (необоснованное уклонение от оплаты) исполнительного листа.

Арбитражный суд города Москвы отказал в иске и пришел к выводу, что проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования денежными средствами, однако Министерство финансов РФ не имело денежных обязательств перед истцом и его денежными средствами не пользовалось.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь при наличии денежных обязательств и факта пользования чужими денежными средствами.

Однако истец не представил доказательств того, что ответчик имел денежные обязательства перед истцом, пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получил или сберег за счет истца денежные средства.

В судебном акте и в исполнительном листе, предъявленном истцом, не указано за счет какой казны- РФ, субъекта РФ или муниципального образования производится взыскание денежных средств.

Министерство финансов РФ возвратило истцу без исполнения исполнительный лист, как поданный с нарушением установленного порядка.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера.

Ссылаясь на положения названной статьи, истец полагает, что основанием для взыскания процентов является неисполнение гражданско-правового обязательства, возникшего у ответчика на основании исполнительного листа.

Однако данное утверждение неправомерно, поскольку судебный акт и исполнительный лист подтверждают право истца на взыскание денежных средств и обязанность оплаты исполнительного листа.

Но предъявление исполнительного листа не является основанием для возникновения новых правоотношений и возникновения у Министерство финансов России денежных обязательств перед истцом, так как не прекращает существующие- права истца на взыскание денежных средств по надлежаще оформленному исполнительному листу, который должен быть предъявлен в установленном порядке.

Кроме того, правоотношения между истцом и бюджетом соответствующего уровня по возврату НДС, регулируются нормами НК РФ и БК РФ.

Согласно п.3 ст. 2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из содержания спорных правоотношений сторон, сложившихся

в процессе исполнения судебного акта, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к ним не применима.

Вместе с тем, основания наступления ответственности за неисполнение судебного акта предусмотрены ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ и применяются в порядке и в размере, установленных главой 11 названного Кодекса.

Действия Министерства финансов РФ по возврату указанного исполнительного листа незаконными не признаны.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, БК РФ оснований для удовлетворения иска по настоящему делу не имеется

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2009г. по делу N А40-22620/09-145-154 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Банин И.Н.

Судьи

Веденова В.А. Чепик О.Б.