Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-10424/2009

г. Москва

Дело N А40-10378/09-34-120

"24" июня 2009 г.

N 09АП-10424/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-10378/09-34-120, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 27 599,32 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Маркова О.Б. по дов. N 866 от 17.04.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 29.04.2009г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в полном объеме исковые требования ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ". С ОАО "Московская страховая компания" (ОАО МСК) взыскано в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 9 119 руб. 32 коп. ущерба, а также 500 руб. пени, и 1 103 руб. 97 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Московская страховая компания" с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной обоснованности апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению, поскольку в части взыскания с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 500 рублей пеней не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.08г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием застрахованного в ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (истец) автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак У 977 АВ 199 под управлением Комлевой СВ. и автобуса ЛИАЗ, государственный регистрационный знак А 0622 77, под управлением Пономарева СИ.

Согласно справке ГИБДД, протоколу и постановлению (л.д. 14-17) ДТП произошло в результате нарушения Пономаревым С.И. пункт 8.5 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Гражданская ответственность Пономарева СИ. застрахована ответчиком, что подтверждается страховым полисом ААА N 0109030893. Истец на основании договора страхования (страховой полис N 12579-7-01 от 28.12.07г. выплатил страховое возмещение в размере 55 309,67 руб., что подтверждается платежным поручением N 571 от 14.07.08г.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку в данном случае истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации уставлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца документально подтверждено и является обоснованным. Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

В данном случае Истцом представлены документы станции технического обслуживания автотранспорта - ООО "Автоцентр Сити", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, в частности: акт выполненных работ и перечень запасных частей N 180689 (л.д. 40,41), счет на оплату от 30.05.2008г. N 180689, акт разногласий N 2816.1-8-01, а также акт осмотра оценочного экспертного бюро "Цитадель- эксперт" (л.д.18,19). Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным реальность ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 309,67 руб. Ответчик частично возместил ущерб в размере 46 190,35 руб., в связи с чем взысканию с ответчика подлежит разница между частично выплаченной им суммой ущерба в размере 46 190,35 руб. и фактической суммой ущерба 55 309,67 руб., которая составляет 9 119,32 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, отклоняется по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (статье 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статье 13 Закона). Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Поскольку содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа, противоречит Федеральному Закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался названным выше законом, который имеет большую юридическую силу.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика, о неправомерном включении в стоимость ремонта колесного диска и правой противотуманной фары, не указанных в справке ГИБДД. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные повреждения были причинены до спорного ДТП. Кроме того, в акте осмотра, проведенного независимым экспертом указано, что данные повреждения получены в результате спорного ДТП.

Между тем решение суда первой инстанции в части взыскания с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 500 рублей пеней является неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В данном случае истцом была оплачена лишь стоимость восстановительного ремонта, что не позволяет придти к выводу, что после перехода в пределах выплаченной суммы права требования в установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" также могло приобрести статус потерпевшего от указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" смысле с правом требования данной неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции находит предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2009 года по делу N А40-10378/09-34-120 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 500 рублей пеней и 739, 20 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества "Московская страховая компания" 500 рублей пеней и 739, 20 руб. госпошлины по исковому заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова