Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. N 09АП-9900/2009

г. Москва

30 июня 2009 г.

Дело N А40-43160/08-97-325

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009

по делу N А40-43160/08-97-325, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС"

к ООО "Объединение Прогресс-Выкса"

о взыскании 23 969 375 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бегаева А.А. (доверенность от 14.05.2009)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС" (далее - ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Прогресс-Выкса" (далее - ООО "Объединение Прогресс-Выкса") о взыскании задолженности по договору займа от 29.01.2007 N 1-ЗС/07 в размере 23 969 375 руб. 49 коп., из которых: 23 166 277 руб. 66 коп. - сумма основного долга, 803 097 руб. 63 коп. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 55 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 27.03.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям методик, установленных для данных видов экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 27.03.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком - заемщиком по договору займа от 29.01.2008 N 1-ЗС/07, не исполнены обязательства по возврату денежных средств, составляющих сумму займа, в размере 23 969 375 руб. 49 коп. и процентов за пользование займом в размере 803 097 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, установив, что срок исполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа и выплате процентов не наступил, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.01.2007 между сторонами заключен договор займа N 1-ЗС/07, по условиям которого займодавец (истец) обязался перечислить заемщику (ответчик) денежные средства в сумме 47 484 430 руб. для пополнения его оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и сумму процентов в размере и порядке, установленном договором (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007 N 1 к договору от 29.01.2007).

Согласно пункту 1.3 договора заем предоставляется заемщику на срок до 10.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2007 N 1 к договору от 29.01.2007, представленного истцом).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 07.05.2007 N 2, представленного ответчиком к договору займа от 29.01.2007 N 1-ЗС/07, заем предоставляется заемщику на срок до 07.05.2009.

Поскольку сторонами представлены противоречащие друг другу дополнительные соглашения к договору займа от 29.01.20007 N 1-ЗС/07, судом первой инстанции была назначена комиссионная физико-химическая экспертиза с целью установления давности изготовления дополнительного соглашения от 07.05.2007 N 2 к договору займа от 29.01.2007 N 1-ЗС/07 и Акта сверки расчетов между сторонами от 07.03.2008 по договору займа.

Согласно заключению ООО Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" от 28.01.2009 давность выполнения подписей Лавлинского Е.В., имеющихся на дополнительном соглашении к договору займа от 29.01.2007 N 1-ЗС/07, датированном 7 мая 2007 года, и Акте сверки расчетов между сторонами по договору займа, датированном 07.03.2008, при условии хранения этих документов при нормальных температуре и влажности, составляет более года, предшествовавшему моменту настоящего исследования, то есть данные подписи могли быть выполнены в то время, которое соответствует датам, указанным на документах; установить давность выполнения оттиска печатей ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРОГРЕСС" имеющихся на указанных документах, не представилось возможным.

В суде первой инстанции эксперт дал пояснения по экспертному заключению, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 марта 2009 года.

Протокольным определением от 20.03.2009 суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Исходя из выводов, содержащихся в заключении экспертов, суд первой инстанции, указав на то, что дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 29.01.2007 N 1-ЗС/07 и Акт сверки расчетов подписаны сторонами договора в даты, указанные в документах, отказал в иске о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в иске соответствует требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом не наступил (на дату принятия судом обжалуемого решения - 20 марта 2009 года).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение комиссии экспертов не соответствует требованиям методик, установленных для данных видов экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной физико-химической экспертизы, проведение которой представитель просил поручить Независимому Агентству "Эксперт".

Ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований указанной нормы права, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 28.01.2009 N 51, определение возраста штрихов подписей проведено по методике, разработанной в Экспертно-криминалистическом центре (ЭКЦ) МВД РФ (Агинский В.Н. "Установление давности выполнения штрихов рукописных текстов: Методические рекомендации").

Эксперты Агинский В.Н., Гладышев Д.Ю., Камаев А.В., Шаповалов С.Е., производившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении комиссии экспертов от 28.01.2009 N 51 содержатся результаты исследования и выводы, в том числе экспертами описан механизм проведения экспертизы, содержание исследований, применяемая методика.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2009 эксперт Гладышев Д.Ю. дал пояснения по экспертному заключению.

Истец, не оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ссылается на то, что заключение не соответствует требованиям методик, установленных для данных видов экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, подтверждающие указанные доводы.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел обстоятельства, дающие суду основания полагать о наличии сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличии противоречий в выводах экспертов.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 27.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2009 по делу N А40-43160/08-97-325 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРГРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын