Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9905/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-27898/09-13-221

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами

Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009

по делу N А40-27898/09-13-221, принятое судьей Высокинской О.А.

по иску ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации

к ФГУП "ЦАГИ"

о взыскании неустойки в размере 1 261 920 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколова А.В. (доверенность от 09.02.2009 N 168)

от ответчика - Кучков Ю.С. (доверенность от 23.12.2008 N 50/20-6-91)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУК "Государственный Кремлевский Дворец" Управления делами Президента Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный Аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е. Жуковского" (далее - ФГУП "ЦАГИ") о взыскании неустойки по договору от 02.09.2008 N 71 в размере 1 261 920 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 809 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 27.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на неправомерность уменьшения судом размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения решения суда от 27.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что 02.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 71, по условиям которого истец обязался по согласованию с ответчиком организовать постановку и проведение в Государственным Кремлевском Дворце 01.12.2008 торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного 90-летию со дня образования ЦАГИ им. Н.Е. Жуковского (пункт 1.1. договора).

22.10.2008 ответчик направил в адрес истца письмо N 50/13-18-121 об отказе от проведения мероприятия, в котором просил расторгнуть договор на проведение мероприятия.

06.11.2008 истец направил ответчику претензию N 1670 о необходимости уплаты суммы неустойки в размере 1 261 920 рублей на основании пункта 4.1 договора.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что истец фактически услуги истцу не оказал в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, как исполнитель, так и заказчик, вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора, учитывая, что такой отказ допускается указанной нормой закона, заключенный между истцом и ответчиком договор от 02.09.2008 N 71 считается расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.1 договора ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 1 261 920 рублей в течение 14 календарных дней с даты проведения мероприятия, указанной в пункте 1.1 договора, в случае отказа со стороны истца от проведения мероприятия в срок, указанный в пункте 1.1 договора и не перечисления платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 1 261 920 рублей суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и в соответствии с указанными положениями закона, правомерно уменьшил сумму предъявленной ко взысканию неустойки до 100 000 рублей, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в данном случае определяющим критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий размер неустойки, который соответствует общей сумме платежа по договору (пункт 3.1), учитывая характер и правовую природу договорной неустойки, как санкции за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 27.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-27898/09-13-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын