Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9809/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-10600/09-60-92

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009

по делу N А40-10600/09-60-92, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "СК "Строймонолит"

к ОАО "СО ЕЭС"

третье лицо - ООО ИСПО "Костромагорстрой"

о признании недействительным решения Центральной закупочной комиссии

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Воронов И.В. (по доверенности от 24.02.2009 N 01-574)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймонолит" (далее - ООО "СК "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС") о признании недействительными результатов торгов от 21.01.2009, проведенных Центральной закупочной комиссией ОАО "СО ЕЭС" (оформленных Протоколом заседания Центральной закупочной комиссии ОАО "СО ЕЭС" N 2-цзк от 21.01.2009), в части, касающейся проведенного одноэтапного конкурса на право заключения Договора на строительство и инженерное оснащение здания ОАО "СО ЕЭС", расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, 55, победителем которых признано ООО инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06.05.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд нарушил нормы процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в отсутствие истца и третьего лица завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел вопрос по существу, не удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявитель указал на то, что конкурсное предложение истца было лучшим по цене, однако суд не дал оценки данному критерию "лучшего условия" торгов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.05.2009 не имеется.

Судом установлено, что согласно извещению о проведении конкурса на право заключения Договора на строительство и инженерное оснащение здания ОАО "СО ЕЭС", расположенного по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Маршала Новикова, 55, такой конкурс должен был носить открытый характер.

При этом согласно конкурсной документации оценка конкурсных заявок должна была проводиться в две стадии: отборочную и оценочную (п.п. 6.8.1.3). Обе стадии согласно требованиям к их проведению, изложенным в п. 6.8.2 и п. 6.8.3 конкурсной документации, различаются критериями оценки конкурсных заявок и самих конкурсантов. Наличие двух стадий в оценке конкурсных заявок не нарушает объявленный в извещении принцип одноэтапности конкурса, а регулирует лишь порядок действий конкурсной комиссии по определению победителя.

В совокупности обе стадии представляли собой один этап конкурса, по результатам проведения которого составлен протокол заседания Центральной закупочной комиссии ОАО "СО ЕЭС" от 21.01.2009 N 2-цзк по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса и протокол о результатах открытого одноэтапного конкурса от 21.01.2009 N 2.

Согласно протоколу от 21.01.2009 N 2-цзк конкурсной заявке ООО инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" присвоен первый номер, конкурсной заявке ООО "Строительная компания "Строймонолит" - второй номер, по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора; победителем открытого конкурса признан участник, который предложил лучшие условия для исполнения договора и конкурсной заявке которого присвоен первый номер: ООО инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (пункты 3, 4 протокола).

При этом в данном протоколе содержится оценка конкурсной комиссией истца, экономические риски с учетом финансово-экономического состояния которого характеризуются как "приемлемые" (2 балла), и ООО инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (по результатам экспертной оценки заявки наивысший бал (4,3 балла из 5 возможных) по неценовому критерию).

Оспаривая выводы конкурсной комиссии, истец не согласен с той оценкой, которая дана его заявке конкурсной комиссией. При этом, истец указал на то, что оценка конкурсной документации претендентов проведена произвольно, поскольку по ценовому критерию истец предложил наименьшую цену.

Между тем, арбитражный суд не вправе переоценивать обоснованность выводов конкурсной комиссии, сделанных по существу поданных заявок, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Таким образом, по общему правилу, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать те обстоятельства, которые касаются соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решений, принятых конкурсной комиссией.

Иных нарушений, влекущих в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание конкурса незаконным, а его результаты недействительными, истец не приводит.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами и нормами статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в отсутствие истца и третьего лица завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание и рассмотрел вопрос по существу, не удовлетворив ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец и третье лицо были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 28.04.2009 (л.д. 140-141 том 1, л.д. 2 том 2), а, кроме того, истец и третье лицо не заявили возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28.04.2009 (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65).

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда от 06.05.2009 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2009 по делу N А40-10600/09-60-92 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын