Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10122/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-95733/08-65-921

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Автоколонна 1118"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009

по делу N А40-95733/08-65-921, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ОАО "Автоколонна 1118"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании 290 854 762 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Нечаев М.В. (по доверенности от 15.12.2008 N 01-06-08/193)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118" (далее - ОАО "Автоколонна 1118") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 290 854 762 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2009, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что по заявленному требованию срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исчисляется с момента признания долга обязанным лицом - Департаментом финансов Мурманской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции отклонено, как необоснованное в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 не имеется.

Судом установлено, что на основании федеральных законов от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", от 21.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" истец в 2003 году предоставил льготной категории граждан услуги в виде бесплатного проезда на городском транспорте и транспорте пригородного сообщения.

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров или багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

На истца как на коммерческую организацию - перевозчика, возложено бремя расходов по реализации положений федерального законодательства, следовательно, обязанности по бесплатной перевозке пассажиров-льготников, выполнение которой противоречит целям деятельности коммерческой организации (извлечение прибыли).

Российская Федерация, установив федеральными нормативными правовыми актами для определенной категории граждан льготы в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полного возмещения транспортным организациям расходов по предоставлению этой льготы за счет федерального бюджета.

Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть возложены на публично-правовое образование, независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2003 год" (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

В результате предоставления льгот истцом недополучено 290 854 762 руб. 98 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (пункт 17).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы какому-либо органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, обязанным лицом является Российская Федерация в лице Минфина России, представителем которого было заявлено в суде первой инстанции о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Об отсутствии соответствующего бюджетного финансирования компенсации понесенных расходов, истец мог узнать по окончании финансового года, то есть с 01 января 2004 года, следовательно, вместе с этим у него возникло право предъявить требования об исполнении обязательства.

Как правильно установлено судом, начало течения срока исковой давности по требованиям за 2003 год следует исчислять с 11.01.2004.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям за 2003 год истек 11.01.2007, тогда как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 23.12.2008.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что срок исковой давности им не пропущен и начинает течь с момента признания задолженности обязанным лицом - Департаментом финансов Мурманской области (с 2004 года до февраля 2006 года) подлежит отклонению.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России, а не Департамент финансов Мурманской области, как ошибочно полагает истец.

Документального подтверждения того, что Министерство финансов Российской Федерации до обращения в суд совершило какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 10.04.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-95733/08-65-921 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын