Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9814/2009

г. Москва

25.06.2009 г.

09АП-9814/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.09г.

Дело N А40-30345/09-12-216

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСФ "Новая Русь 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г.

по делу N А40-30345/09-12-216, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) ООО "Столичный бетон"

к ООО ПСФ "Новая Русь 2000"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Повитухин И.А. по дов. N 185 от 12.01.2009г.

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Столичный бетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ПСФ "Новая Русь 2000" о взыскании задолженности по договору поставки N 88094 от 19.05.2008г. в размере 1.068.528руб. 73коп. и неустойки в сумме 169.711руб. 68коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. суд взыскать с ООО ПСФ "Новая Русь 2000" в пользу ООО "Столичный бетон" задолженность по договору поставки N 88094 от 19.05.2008г. в размере 1.068.528руб. 73коп., неустойку в сумме 80.000руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17.242руб. 64коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что размер, взысканной в пользу истца неустойки неправильно определен судом, поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты товара должна начисляться с 21.01.2009г. и составлять 48.898,77руб.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения, указывая, что расчет пени за несвоевременную оплату товара проверен судом первой инстанции и признан правильным, при этом судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки до 80.000руб.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 88094 от 19.05.2008г. на поставку продукции, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 4.3 указанного договора, покупатель осуществляет предварительную оплату товара и его доставки на основании счета, выставленного поставщиком. Указанный счет должен быть оплачен в течении 3-х банковский дней от даты получения счета покупателем.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную настоящим договором предварительную оплату товара и его доставки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 1.068.528руб. 73коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные.

Факт получения товара подтверждаются подписью представителя ответчика и наличием печати ответчика на товарной накладной, а также подписанным актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.11.2008г.

Однако до настоящего момента времени ответчиком не оплачен товар, поставленный по указанному выше договору, на сумму 1.068.528руб. 73коп.

Ответчиком задолженность не отрицается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях когда, обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору N 88094 от 19.05.2008г. по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем является правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1.068.528руб. 73коп.

Согласно п. 6.2.1 указанного выше договора, в случае просрочки платежа поставщик имеет право требовать от покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору поставки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признаются правильными.

В соответствии с положениями ст. 333 НК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, сумма основного долга по договору поставки составила 1.068.528руб. 73коп. долга, а сумма пени 169.711руб. 68коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем сумма подлежащих взысканию пени правомерно уменьшена судом первой инстанции до 80.000руб.

По мнению ответчика, он должен был исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Учитывая, что претензия истца от 29.12.2008г. N 187 была получена ответчиком 13.01.2009г., то неустойка за нарушение сроков оплаты товара должна начисляться с 21.01.2009г. и составлять 48.898,77руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы ответчика неправомерными, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязанность по оплате товара возникла у ответчика после получения поставленного истцом товара.

То обстоятельство, что претензия истца от 29.12.2008г. N 187 была получена ответчиком 13.01.2009г., не свидетельствует о том, что только после получения указанной претензии ответчик узнал о своем обязательстве по оплате товара, поставленного по договору N 88094 от 19.05.2008г. Истец неоднократно извещал ответчика о необходимости погашения задолженности по указанному выше договору поставки. При этом в материалах дела имеется письмо ответчика от 03.12.2008г. N 08/885, в котором ответчик сообщает о получении претензии истца от 25.11.2008г. N 148 и в связи с тяжелым финансовым состоянием предлагает провести переговоры по реструктуризации долга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что период начисления пени правильно определен судом первой инстанции, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки правомерно уменьшен до 80.000руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009г. по делу N А40-30345/09-12-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Н.Н. Кольцова