Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-9505/2009

г. Москва

Дело N А40- 64721/08-131-481

"24" июня 2009 г.

N 09АП - 9505/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009

по делу N А40- 64721/08-131-481, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ЗАО "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново"

к ЗАО "Техноэкспорт Комфорт"

третьи лица: 1) ООО "Объединенные строители", 2) ЗАО "Техноэкспорт Консалт"

о признании ничтожным договора, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании

от истца: Фаминцев И.В. (по доверенности от 23.10.2008 без номера);

от ответчика, третьих лиц : извещены, не участвовали

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Техноэкспорт Комфорт" о признании договора от 09.09.2006 N П-01-ТЗ ничтожным (недействительным) и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ответчика в пользу истца 1 171 350 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Объединенные строители", ЗАО "Техноэкспорт Консалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.09 по делу А40-64721/08-131-481 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания заявленного иска.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно суд не учел, что в нарушение Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ответчик, не имея лицензии, нарушив требования закона, заключил с истцом договор, приняв на себя обязательства по деятельности, на которую требуется специальное разрешение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ходатайство закрытого акционерного общества "Техноэкспорт Комфорт" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, отклонено как необоснованное на основании статьи 159 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Между ЗАО "Дмитровский санно-бобслейный комплекс "Парамоново" (заказчик) и ЗАО "Техноэкспорт Комфорт" ( исполнитель) был подписан договор N П-01-ТЗ от 09.09.2009, согласно которому исполнитель обязался за счет и от имени заказчика выполнять функции по управлению проектированием и строительством объекта - здания гостиницы Международного санно-бобслейного комплекса "Парамоново".

27.06.07 заказчик уплатил исполнителю денежные средства в размере 1 171 350,0руб.(посредством распорядительного письма, направленного в адрес ООО "Объединенные строители").

Согласно договору ответчик принял на себя обязательства:

- за вознаграждение выполнять от имени и за счет истца функции по контролю за проектированием и строительством объекта согласно пунктам договора 3.1-3.10, 3.18-3.37, что в соответствии с Федеральным законом N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", требует наличия специального разрешения - лицензии;

- за вознаграждение оказывать истцу организационные услугу : консалтинговые и маркетинговые согласно пунктам договора 3.39.-3.46, выполнение которых не требует наличия специального разрешения - лицензии.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N П-01-ТЗ от 09.09.2009 по своей правовой природе является смешанным договором, сочетающим в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. договора ответчику было предоставлено право привлекать для выполнения работ субподрядные организации.

Учитывая условия договора, довод подателя жалобы о том, что ответчик в нарушение Федерального закона N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", не имея лицензии, не обладал законным правом на заключение сделки, не находит документального подтверждения на основании следующего.

Ответчик, в соответствии с пунктом 2.2. договора, в целях исполнения обязательств в части требующей лицензии по договору, заключенному с истцом, заключил договор от 15.09.2006 N ПГ-02 с третьим лицом - ЗАО "Техноэкспорт Консалт", обладающим соответствующей лицензией, чьи работы были приняты и оплачены ответчиком. В остальной части договора, не требующей лицензии, ответчиком были заключены договоры N17 от 21.03.2007 с ООО "Интермаш" и от 04.04.07 N18 с ООО "Глобалтек", чьи работы также в рамках договора были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом сдачи - приемки оргтехники от 16.01.2007, актами сдачи-приемки работ от 14.05.2008, 30.05.2007, платежными поручениями N 16 от 28.06.2007, N14 от 28.06.2007.

Довод жалобы о том, что договор N П-01-Т3 сторонами фактически не исполнялся является необоснованным, поскольку во исполнение договора как агентского, ответчиком от имени и за счет истца был заключен договор N ПГ-2 с ЗАО "Техноэкспорт Консалт", имеющим специальное разрешение - лицензию N ГС-1-99-02-27-0-7727263260-0221122-1 от 12.01.2005 на выполнение функций заказчика-застройщика.

Ответчиком были оказаны организационные услуги согласно пунктам 3.39-3.46 спорного договора как договора возмездного оказания услуг, что подтверждается договором от 21.03.2007 N 17, заключенным с ООО "Интермаш" и договором от 04.04.2007 N 18, заключенным с ООО "Глобалтек".

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору в виде оказания услуг подтверждается также перепиской между сторонами (л.д. 42-46,48,57-60, т.1), из которой видно, что ответчик в ходе исполнения договора N П-01-Т3 регулярно представлял истцу отчеты о ходе оказания услуг, в связи с чем, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что к заявленным исковым требованиям применима статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Из указанной статьи следует, что рассматриваемая сделка является оспоримой, определен круг лиц, по требованию которых может быть заявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правомерным применение судом первой инстанции положений статьи 173 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора N П-01-ТЗ от 09.09.2009 недействительным отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2009 по делу N А40- 64721/08-131-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев