Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10321/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-8833/09-63-103

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМНУ "ТЭСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-8833/09-63-103, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "ИНА ОтделСтрой" к ООО СМНУ "ТЭСТ"

о взыскании 942 474 руб. 61 коп.

при участии:

от истца: Науменко Ю.А. по дов. от 01.12.2008;

от ответчика: Смирнова О.В. по дов. от 12.02.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНА ОтделСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СМНУ "ТЭСТ" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 844 502 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 971 руб. 77 коп. за период с 01.01.2008 по 01.01.2009.

Решением суда от 23.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМНУ "ТЭСТ" в пользу ООО "ИНА ОтделСтрой" взыскано 844 502 руб. 84 коп. задолженности, 97 463 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 919 руб. 66 коп. расходы по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ и не оплаты их ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец обязан устранить недостатки выполненных работ в период гарантийного срока; суд не вынес мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 23.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ИНА-П/14-33, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту фасада на объекте ул. Палеха, 14/33, стр.2.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору определена протоколом согласования договорных цен согласно: приложению N 1 - дворовой фасад, приложению N 2 - главный фасад.

Согласно п. 4.1 договора выполняемые работы стороны сдают и принимают в соответствии с актами приемки-сдачи по 2 этапам: 1 этап - дворовой фасад, 2 этап - главный фасад.

В соответствии с п.п. 5.1.1, 5.1.2 договора заказчик в течение трех дней с момента подписания договора и приложения N 1 перечисляет на расчетный счет подрядчику предоплату в размере 50% от общей сметной стоимости работ. Предварительная оплата 2 этапа работ в размере 50% в течение 3 календарных дней с момента подписания сторонами приложения N 2.

Согласно п. 5.1.5 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком после полного окончания работ, включая устранения дефектов и подписания актов о приемке всего комплекса выполненных работ по настоящему договору в течение 10 календарных дней.

Истец выполнил свои обязательства по первому этапу работ на сумму 1 582 491 руб. 72 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 30.09.2006 и от 03.07.2007, подписанными сторонами без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 844 502 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика указанной задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных выше норм, а также положений ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ по первому этапу работ, в том числе и выполнение работ надлежащего качества и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается принятием заказчиком указанных работ и частичной их оплатой. Поскольку заказчик в соответствии с п.5.1.2 договора не представил доказательства предварительного финансирования второго этапа работ, обязательства подрядчика по выполнению работ считаются законченными и подлежат оплате.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции проверен расчет истца, исправлено количество дней просрочки и взысканы проценты в размере 97 463 руб. 29 коп., которые ответчиком не оспорены.

Довод заявителя жалобы о том, что в течение гарантийного срока им обнаружены дефекты, вызванные результатами выполненных работ, которые истец в соответствии с п.8.2 договора обязан устранить своими силами, судом признается необоснованным.

Согласно п.4.12 договора заказчик в течение 2-х суток с момента обнаружения недостатков (дефектов) обязан информировать подрядчика о возникших в течение гарантийного периода дефекта.

Вместе с тем, ссылка ответчика на письмо от 24.03.2008 N 24/03-2008-1 (окончание работ состоялось 31.07.2007), как на доказательство, обосновывающее отказ от оплаты выполненных работ, не может быть расценено таковым, поскольку в нем отсутствует информация о конкретных дефектах, их объемов и стоимости подлежащей удержанию суммы. Доказательств того, что истец вызывался для составления акта осмотра, в котором были бы зафиксированы возможные дефекты выполненных работ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик практически уже год эксплуатировал здание, суд полагает о нецелесообразности проведения экспертизы, в связи с чем отказал в заявленном ходатайстве. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом назначения и проведения экспертизы, предусмотренном п.4.4. договора.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2009 по делу N А40-8833/09-63-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СМНУ "ТЭСТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Веденова В.А. Банин И.Н.