Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9610/2009

г. Москва

Дело N А40-71385/08-131-557

25 июня 2009 г.

N 09АП-9610/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вентром-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 года

по делу N А40-71385/08-131-557

по иску ООО "ВПК-Строй" к ООО "Строй-Алмаз", ООО "Вентром-К"

третьи лица: Николаев А.А., ЗАО "Военно-промышленная компания", ЗАО "Сооружение"

о признании недействительным договора поручительства

при участии в судебном заседании:

от истца - Харламова М.В. по дов. от 20.11.2008;

ООО "Строй-Алмаз", ООО "Вентром-К" - не явились, извещены;

ЗАО "Военно-промышленная компания" - Харламова М.В. по дов. N 38 от 19.06.2009;

Николаев А.А., ЗАО "Сооружение" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВПК-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строй-Алмаз", ООО "Вентром-К" о признании недействительным договора поручительства N 7 от 29.04.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2009 договор поручительства N 7 от 29.04.2008, заключенный между ООО "ВПК-Строй", ООО "Строй-Алмаз" и ООО "Вентром-К", признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вентром-К" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт того, что ответчик знал или должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного органа юридического лица, заключившего сделку, вследствие чего недействительность сделки в силу ст. 174 ГК РФ не доказана.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ООО "Строй-Алмаз", ООО "Вентром-К", Николаева А.А., ЗАО "Сооружение", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВПК-Строй" (поручитель), ООО "Строй-Алмаз" (заказчик) и ООО "Вентром-К" (подрядчик) заключен договор поручительства N 7 от 29.04.2008, в соответствии с которым поручитель на условиях договора обязался отвечать перед подрядчиком за действия заказчика за возврат вознаграждения по договору подряда N018/07 от 25.04.2007, заключенного между ООО "Строй-Алмаз" и ООО "Вентром-К".

В соответствии с п.п. 14 п. 15.4 устава ООО "ВПК-Строй", утвержденного решением N 1 единственного участника - ЗАО "ВПК" от 10.08.2007, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения и совершении сделок, связанных с выдачей поручительств и векселей независимо от суммы.

Принятие решения о заключении ООО "ВПК-Строй" оспариваемого договора поручительства являлось компетенцией единственного участника данного общества - ЗАО "ВПК", однако доказательства принятия ЗАО "ВПК" решения об одобрении договора поручительства N 7 от 29.04.2008 в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, вследствие чего, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о превышении Николаевым А.А. представленных ему полномочий при совершении оспариваемого договора.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что решениями N 6 от 15.05.2006 и N 7 от 15.05.2007 единственного участника ООО "Строй-Алмаз" продлены полномочия Николаева А.А., в должности директора ООО "Строй-Алмаз", таким образом Николаев А.А. на момент заключения спорного договора поручительства являлся одновременно генеральным директором ООО "ВПК-Строй" и единоличным исполнительным органом ООО "Строй-Алмаз" (выгодоприобретатель по договору поручительства).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при применении п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о признании недействительным договора поручительства N 7 от 29.04.2008 удовлетворены правомерно, поскольку указанный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, при этом отсутствуют доказательства соблюдения порядка одобрения спорной сделки, предусмотренного уставом общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать об ограничениях полномочий исполнительного органа истца, закрепленных в уставе общества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре поручительства N 7 от 29.04.2008 содержится ссылка на то, что генеральный директор Николаев А.А. действует на основании устава ООО "ВПК-Строй", из этого следует, что об ограничениях полномочий органа юридического лица ответчик знал или заведомо должен был знать.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений; ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора, был обязан удостовериться о полномочиях генерального директора истца на заключение оспариваемого договора.

Также ответчик не был лишен возможности запросить дополнительные документы у истца при подписании спорного договора поручительства, подтверждающие полномочия генерального директора, однако такие документы ответчиком не запрашивались.

Доводы жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2009 года по делу N А40-71385/08-131-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев