Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10145/2009

г. Москва

Дело N А40-4318/09-56-51

25 июня 2009 г.

N 09АП-10145/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Катунова В.И., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2009 г.

по делу N А40-4318/09-56-51, принятое судом в составе

Председательствующего судьи: Никифорова С.Л.,

Арбитражных заседателей: Жукова О.А., Бурмистрова Д.Б.

по иску (заявлению) ООО "М-ШУЗ"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Константинов Д.Г. по доверенности от 01.11.2008 года N 01/11, паспорт 4505 388245, выдан 27.05.2003 года.

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-ШУЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Менеджмент организации современных маркетинговых технологий" (ЗАО "МОСМАРТ") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1 806 710,55 руб..

Решением суда от 15.04.2009 года требования ООО "М-ШУЗ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями п.13.1. и п.13.2. договора поставки, в удовлетворении требования ООО "М-ШУЗ" отказать.

ООО "М-ШУЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает доводы ответчика необоснованными и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "М-ШУЗ" (продавец) и ЗАО "МОСМАРТ" (покупатель) заключен договор N Т-523/5 от 31.03.2005 года, по условиям которого продавец обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товары, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях и в порядке установленных в настоящем договоре.

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик поставил товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон на общую сумму 1 806 710,55 руб..

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата каждого заказа товара производится покупателем в течение 70 банковских дней с момента приемки товара.

Как установлено и со стороны ответчика не оспаривается задолженность ЗАО "МОСМАРТ" на момент рассмотрения спора составляет 1 806 710,55 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Довод ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, а именно ст.148 п.2 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, является необоснованным.

Пунктом 13.1 и 13.2. договора поставки N Т-523/5 от 31.03.2005 года года, на который в апелляционной жалобе ссылается ответчик, досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

Содержащееся в п.13.2. указание на то, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, не может быть истолковано как предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Законом по данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования также не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г. по делу N А40-4318/09-56-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Птанская В.И.Катунов