Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-8218/2009

г. Москва

Дело N А40-2018/09-32-24

25 июня 2009 г.

N 09АП-8218/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-2018/09-32-24, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску ООО "САЛЮС"

к ООО "Балтимор-Столица"

о взыскании 2 156 999 руб. 08 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Дмитриев О.В. по доверенности от 05.02.2009 г.;

от ответчика - Тихомирова Н.В. по доверенности от 01.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Балтимор-Столица" о взыскании 2 156 999 руб. 08 коп, составляющей 1 851 300 руб. задолженности по договору от 17.06.2008 г.N 060-08/0 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 652 руб. 74 коп (с учетом увеличения исковых требований в суде первой инстанции).

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 101 241 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 02.04..2009 г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные издержки частично в размере 61 241 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Балтимор-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 17 286 руб. 40 коп.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 268 АПК России в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от истца и ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено не было, поэтому Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в взыскания судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 101 241 руб. 60 коп, из которых 21 241 руб. 60 коп расходов на проезд представителей истца, 80 000 руб. расходов на оплату представителей за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 106 АПК России к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК России судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-2018/09-32-24 вынесено в пользу истца.

В части взыскания 21 241 руб. 60 коп расходов на проезд представителей истцом представлены проездные документы на данную сумму и ответчиком в этой части решение не оспаривается.

В части взыскания 80 000 руб. расходов на оплату представителей за оказание юридической помощи суд первой инстанции суд первой инстанции отказал в части взыскания расходов по соглашению N 1 в размере 20 000 руб. обоснованно указав, что данные расходы являются досудебными, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению.

В данной части решение суда первой инстанции также не оспаривается.

В части взыскания расходов в сумме 60 000 руб. на оплату представителей за оказание юридической помощи по соглашению N 2 в виде комплекса услуг по судебному урегулированию спора (анализ документов, подготовка искового заявления, ходатайств, запросов, участие в судебном процессе) Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано генеральным директором, а не представителем, не принимается, т.к. факт подписания искового заявления руководителем, не исключает подготовку данного искового заявления привлеченными адвокатами.

Ссылка на то, что у истца было два представителя при том, что дело не является сложным, не принимается, т.к. законодательством не предусмотрено ограничение количества привлекаемым представителей в зависимости от сложности дела.

Подписание акта выполненных работ 25.11.2008 г. при том, что исковое заявление датировано 17.12.2008 г., а предварительное судебное заседание состоялось 19.02.2009 г., не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, т.к. из материалов дела видно, что привлеченные истцом адвокаты принимали участие, как в предварительном судебном заседании, так и основном судебном заседании.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Столица" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 17 286 руб. 40 коп, связанных с проездом.

Данные расходы подтверждены проездными документами - железнодорожными билетами, контрольными купонами к проездным документам, страховыми полисами подлежат удовлетворению на основании ст. 110 АПК России.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2009 г. по делу N А40-2018/09-32-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтимор-Столица" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Балтимор-Столица" в пользу ООО "САЛЮС" судебные издержки в размере 17 286 руб. 40 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А. Солопова