Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10176/2009

г. Москва

Дело N А40-87084/09-104-510

25 июня 2009 г.

N 09АП-10176/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-87084/09-104-510, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску ИП Рамазанова Р.Р.

к ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ"

3 лицо: ООО "Поинттранссервис", ООО "ПТС-Логистика", ООО "Дивекон"

о взыскании 161 799 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Рамазанов Р.Р. по доверенности от 02.12.2008 г.;

от ответчика - Грекова Н.В. по доверенности от 21.05.2009 г.N 16;

от третьих лиц:

ООО "Поинттранссервис" - Тарасов А.А. по доверенности от 30.12.2008 г.;

ООО "ПТС-Логистика" - Тарасов А.А. по доверенности от 12.01.2009 г.;

ООО "Дивекон"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рамазанов Р.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" о взыскании 161 799 руб. 52 коп, в том числе 148 000 руб. задолженности за перевозку груза и 13 799 руб. 52 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 24.04..2009 г. иск удовлетворен частично: 148 000 руб. задолженности за перевозку груза и 6 359 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Поинттранссервис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "ПТС-Логистика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Дивекон" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (л.д.126-127, т.1) о ликвидации данной организации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 07.03.2008 г. по 25.03.2008 г. истцом была осуществлена перевозка груза автомобильным транспортом по маршруту Москва - п. Ново-Заполярье - г. Набережные Челны. Грузоотправителем и грузополучателем являлся ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ", что подтверждается товарно-транспортной накладной, путевым листом N 6 и не оспаривается сторонами.

В связи с неоплатой услуг по перевозке и отсутствием ответа на претензию от 24.07.2008 г. истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, что подтверждается оформлением транспортной накладной - товарно-транспортной накладной.

Арбитражный суд г. Москвы, руководствуясь ст. 785, 309, 310, 395 ГК России, удовлетворил исковые требования, снизив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определив период взысканию процентов с момента получения ответчиком претензии истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка осуществлялась истцом для третьего лица, на основании заявки от ООО "Дивекон", не принимается.

Из материалов дела видно, что ответчик привлек к организации перевозки, осуществленной истцом, экспедитора - ООО "Поинттранссервис", на основании договора от 30.10.2006 г. N М24.

Пунктом 2.4.2 договора 30.10.2006 г. N М24 экспедитор вправе привлекать третьих лиц для исполнения обязательств, вытекающих из договора.

ООО "Поинттранссервис" привлекло к организации данной перевозке ООО "ПТС-Логистика", а ООО "ПТС-Логистика" в свою очередь - ООО "Дивекон".

Экспедиторские услуги третьих лиц были оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д.64,73, т.1).

Данные обстоятельства подтверждаются договорами, заявками и платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Однако, договором от 30.10.2006 г. N М24 предусмотрено, что ООО "Поинттранссервис" должно выступать грузоотправителем и от своего имени заключать договор перевозки с перевозчиком, что по спорной перевозке по маршруту Москва - п. Ново-Заполярье, осуществленной истцом, не было сделано. Поэтому отсутствуют основания считать, что перед истцом обязательства по оплате перевозки лежит на иных лицах, а не ответчике.

Учитывая, что ответчик и третьи лица не представили доказательств оплаты перевозчику провозной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, т.к. настоящий иск заявлен о взыскании долга за перевозку груза, что не лишает права ответчика как грузоотправителя и грузополучателя, предъявлять самостоятельные требования к экспедитору, если ответчик считает, что экспедитор ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору транспортной экспедиции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009 г. по делу N А40-87084/09-104-510 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП Проектно-изыскательский институт "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын А.А. Солопова