Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-9487/2009

Москва

Дело N А40-6821/09-56-82

23 июня 2009 г.

N 09АП-9487/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей лично, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ДОМБАЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. по делу N А40-6821/09-56-82, принятое единолично судьей Никифоровым С.Л., по иску ЗАО "Фирма "ДОМБАЙ" к ЗАО "ВЛАДЭНА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Максимова А.В., по дов. N б/н от 11.01.2009г.

представителя ответчика - Чигурова П.И. по дов. N б/н от 20.02.2009г., удост. от 02.04.2003г., N 5057

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фирма "ДОМБАЙ" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЛАДЭНА" (ЗАО), с учетом принятого судом заявления об отказе от части исковых требований, о взыскании 227.966.196 руб. 54 коп. - задолженности по договору строительного подряда N 2/2003 от 03.03.2003г., пени в сумме - 3.134.173 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-6821/09-56-82 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "ВЛАДЭНА" в пользу ЗАО "Фирма "ДОМБАЙ" взыскана задолженность в размере 19.616.434 руб. 62 коп., пени в сумме 882.738 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал факт выполнения работ, которые отражены в представленных им документах.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец сослался на то, что арбитражный суд не указал, какие именно факты был намерен скрыть ответчик, кроме того, совершенное ответчиком признание обстоятельств основано на обстоятельствах дела и подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

Истец также указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о размере стоимости выполненных истцом работ - 19.616.434 руб. 62 коп. В частности, заявитель сослался на то, что предоставленные Никитиной Т.С. документы, которая не является лицом, участвующим в деле, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как документы заверены подписью Никитиной Т.С., не являющейся генеральным директором ЗАО "ВЛАДЭНА".

Истец также полагает, что не несет ответственности за действия ответчика, предоставившего в контролирующие органы и органы технической инвентаризации искаженные сведения о стоимости строительства, в связи с чем, по мнению заявителя, суд должен был руководствоваться договором подряда.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009г. по делу N А40-6821/09-56-82, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2003 года между ЗАО "ВЛАДЭНА" (заказчик) и ЗАО "Фирма "ДОМБАЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2/2003, в соответствии с условиями которого ЗАО "Фирма "ДОМБАЙ" обязалось принять на себя обязательство генерального подряда на строительство - реконструкцию городской бани под комплекс городской бани и фитнес-центра по адресу: г. Раменское, ул.Чугунова, д.4., а ЗАО "ВЛАДЭНА" - принять и оплатить указанные работы поэтапно.

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2) и составила 242.038.081 руб. 68 коп.

Согласно представленному истцом расчету стоимость выполненных, но не оплаченных работ составила 227 966 196 руб. 54 коп.

В суде первой инстанции истец сослался на акты выполненных работ N N 1-10 по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-10 по форме КС-3, подписанные ответчиком.

Критически оценивая представленные истцом документы с учетом имеющегося в ЗАО "ВЛАДЭНА" корпоративного конфликта, судом обоснованно установлено, что в актах выполненных работ отражены работы, которые истцом не выполнялись.

Так, в актах выполненных работ указаны работы в стеклянной пристройке: по устройству чаш бассейнов из арматуры и бетона, штукатурка и облицовка бассейнов, изготовление и установка барных стоек, монтаж парной, комнаты отдыха финской бани.

Однако согласно техпаспорту в стеклянной пристройке отсутствуют названные объекты. В стеклянной пристройке размещены: лифты и холлы, и санитарные узлы.

Суд обоснованно исключил из исковых требований приемку работ по благоустройству прилегающей территории и забора (Акт N 6 от 26.11.2003), поскольку указанная приемка вызывает сомнение до проведения работ по надстройке и реконструкции здания 3,4,5 этажей и кровли.

Анализ актов о приемке выполненных работ N 2 за период с 05.2006 по 05.09.2003, N 7 за период с 01.02 по 01.08.2004, N 8 за период с 01.08. по 01.12.2004, N 9 за период с 05.05.2005 по 05.05.2007, N 10 за период с 05.05.2005 по 05.05.2007 позволяет сделать вывод о том, что истцом самостоятельно были изготовлены такие технически сложные изделия, как пластиковые оконные и дверные блоки, металлические сейфовые двери и алюминиевый фасад с 2-х камерным остеклением, деревянная мебель, дверные блоки и стеновые панели из ценных пород дерева,

Однако доказательств наличия собственного производства и возможности самостоятельного изготовления таких вышеуказанных изделий истцом не представлено.

Кроме того, в актах о приемке выполненных работ N 9 и 10 указаны работы по монтажу пожарной сигнализации с оборудованием, однако согласно лицензии N Д 587457 от 11.07.2005г. истец разрешения на производство указанных работ не имеет.

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что ответчик не позднее чем через 90 дней после подписания им акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работы обязуется оплатить истцу установленную стоимость работ этапа.

1. Согласно смете производства работ (приложение N 1 к договору подряда N 2/2003 от 03.08.2003г.) стоимость первого этапа строительства составила 133 293 718,46 руб.

Стоимость второго этапа строительства составила 94.672.478,08 руб.

Вместе с тем доказательств того, что на протяжении пяти лет строительства истец представлял ответчику акты о выполненных работах для оплаты и получал денежные средства от ответчика на строительство не представлено.

Однако, как следует из Акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, первая очередь реконструкции городской бани с комплексом сервисных услуг была принята в эксплуатацию 30.11.2003г.

Кроме того, материалами дела установлено, что в разрешении от 18.07.2007г. на ввод здания городской бани с комплексом сервисных услуг в эксплуатацию общая стоимость строительства указана в размере 19.616.434 руб. 62 коп.

После указанной даты никаких дополнительных работ на объекте не проводилось.

Однако 11 января 2009 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи приемки всех выполненных работ по договору, в котором стоимость выполненных работ указана в размере 227.966.196 руб. 54 коп.

Между тем, стоимость реконструированного объекта в размере 19.616.434 руб. 62 коп. отражена и в техническом паспорте на реконструированный объект по состоянию на 29.08.2006г.

Из справки о стоимости объекта, реконструкция которого не завершена, представленная в ЗАО АКБ "Центро-Кредит" для проведения рыночной оценки стоимости здания, ответчиком представлены следующие сведения: балансовая стоимость здания до реконструкции - 7 638 762 руб. 10 коп.; стоимость незавершенного строительства - 20 970 748 руб. 01 коп.; стоимость строительных материалов - 3 326 499 руб. 96 коп..

Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы о выполнении работ на сумму 227 966 196 руб. 54 коп., вызывают обоснованное сомнение, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что общая стоимость реконструкции городской бани с комплексом сервисных услуг по адресу: г. Раменское, ул. Чугунова, д.4, составляет 19.616.434 руб. 62 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с уменьшением суммы основного долга подлежит уменьшению и сумма пени, которая за период с 16.05.2007г. по 12.01.2009г. составила 882.738 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд города Москвы дал оценку всем имеющим значение для дела доказательствам и, исходя из этого, в силу ч.4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и факту признания ответчиком размера исковых требований.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно приняты документы, предоставленные Никитиной Т.С., которая не является лицом, участвующим в деле, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку содержащаяся в нем информация относится к данному спору и не опровергнута истцом. Кроме того, действущее законодательство не запрещает суду приобщать к материалам дела документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору от лиц, не являющихся лицами, участвующими в деле.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными, получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 апреля 2009 года по делу N А40-6821/09-56-82 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ДОМБАЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин Б.В. Стешан