Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 г. N 09АП-7700/2009

г. Москва

24 июня 2009 г.

Дело N А40-90754/08-131-778

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Разумова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строитель ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009

по делу N А40-90754/08-131-778, принятое судьей Киселевой О.В.

по иску ООО "Строитель ПРОФИ"

к ОАО МГТС, ООО "ЧС Офис Сервис", ООО "Сервисные технологии"

третье лицо - ЗАО "Система электронных торгов"

о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по уборке помещений и территорий объектов МГТС, состоявшегося 08.12.2008

при участии в судебном заседании:

от истца - Щенников Д.Н. (доверенность от 21.01.2009),

Фетисова О.Ю. (доверенность от 21.01.2009)

от ответчиков:

от ОАО МГТС - Баронина Ю.В. (доверенность от 17.12.2008 N 05-01-02/16308)

от ООО "ЧС Офис Сервис" - Женина М.А. (доверенность от 22.01.2009)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель ПРОФИ" (далее - ООО "Строитель ПРОФИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО МГТС), обществу с ограниченной ответственностью "ЧС Офис Сервис" (далее - ООО "ЧС Офис Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" (далее - ООО "Сервисные технологии") о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по уборке помещений и территорий объектов ОАО МГТС, состоявшегося 08.12.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 16.03.2009, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что истцу неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе; ответчиком нарушен срок извещения о проведении аукциона.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Сервисные технологии", и третьего лица - ЗАО "Система электронных торгов", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 16.03.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на сайте www.setonline.ru было размещено Извещение от 26.11.2008 N А 3534 о проведении 08.12.2008 открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по уборке помещений и территорий объектов ОАО МГТС, состоящего из Лота N 1 "Уборка офисных и технологических помещений в административных зданиях и прилегающей территории", Лота N 2 "Уборка офисных, технологических помещений и территорий", Лота N 3 "Уборка офисных, технологических помещений и территорий", Лота N 4 "Уборка офисных, технологических помещений и территорий" (заказчик - ОАО МГТС, организатор торгов - ЗАО "Система электронных торгов").

Истец, полагая незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, так как ООО "Строитель ПРОФИ" представило необходимые для участия в аукционе документы позднее даты окончания регистрации на аукцион, обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что указанное Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по уборке помещений и территорий объектов ОАО МГТС не содержало дополнительного требования в части предоставления участником аукциона специального Сертификата соответствия, выдаваемого на клининговые услуги. Кроме того, истец указал на то, что при проведении аукциона были нарушены требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение о проведении аукциона сделано менее чем за тридцать дней до его проведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений сроков извещения о проведении аукциона в электронной форме, установленных пунктом 8.3.2 Регламента пользования Системой электронных торгов в сети "Интернет", допущено не было, учитывая, что истец добровольно присоединился к указанному Регламенту; поскольку истец не представил Сертификат на работы, являющиеся предметом торгов, в установленный заказчиком срок, истцу было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, порядок и условия проведения электронных торгов установлены в Регламенте пользования Системой электронных торгов в сети "Интернет", на которой осуществляется проведение открытых аукционов в электронной форме, для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд категорий заказчиков, не относящихся к государственным заказчикам (далее - Регламент).

28.11.2007 между ЗАО "Система электронных торгов" (Оператор) и ООО "Строитель ПРОФИ" (Участник) заключен договор о допуске к системе электронных торгов, предметом которого является предоставление Оператором Участнику услуг по техническому и консультационному обеспечению работы в системе электронных торгов (далее - Система), а также услуг по обеспечению участия в электронных торгах в Системе Оператора с целью размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд города Москвы и негосударственных нужд путем проведения торгов в форме аукционов в электронной форме.

Таким образом, подписав указанный договор о допуске к системе электронных торгов, истец присоединился к Регламенту и стал участником электронного аукциона.

Пунктом 8.3.2 Регламента установлено, что извещение о проведении электронного аукциона публикуется и размещается не менее чем за десять рабочих дней до даты проведения электронного аукциона.

В силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации Извещение от 26.11.2008 N А 3534 о проведении 08.12.2008 открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по уборке помещений и территорий объектов ОАО МГТС является приглашением делать оферты по предмету аукциона, а именно: по цене контракта.

Цена, предлагаемая участником в процессе электронного аукциона, является твердой (безотзывной) офертой (пункт 2.3.7 договора от 28.11.2007 о допуске к системе электронных торгов), а признание участника аукциона победителем электронного аукциона является акцептом (принятием) его твердой (безотзывной) оферты, создает контракт, проект которого изложен в извещении о проведении электронного аукциона, и порождает обязанности его исполнения (пункт 7.3 указанного договора от 28.11.2007).

Установленная Регламентом процедура заключения контракта не является заключением договора на торгах по смыслу положений статей 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку извещения о проведении торгов в данном случае не применяются.

Материалами дела подтверждается, что Извещение от 26.11.2008 N А 3534 о проведении 08.12.2008 открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора по уборке помещений и территорий объектов ОАО МГТС было опубликовано в установленный пунктом 8.3.2 Регламента срок.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков публикации извещения об аукционе в электронной форме, подлежит отклонению как несостоятельный.

Кроме того, отказ в допуске ООО "Строитель ПРОФИ" к участию в открытом аукционе, проведенном 08.12.2008, поскольку истец не представил необходимые для участия в торгах документы в установленный заказчиком срок, соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, 04.12.2008 истец представил документы для участия в торгах в электронном виде и на бумажном носителе, в числе которых был представлен действующий Сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям стандарта ISO 9001:2000, выданный на общестроительные работы.

Сертификат ISO 9001:2000 на клининговые услуги был представлен истцом позднее даты окончания регистрации на аукцион - 08.12.2008 в 08 час. 30 мин., в электронном виде направлен - 05.12.2008 в 23 час. 10 мин. (с учетом изменений к Извещению о переносе даты окончания регистрации участников с 04 декабря на 05 декабря 2008 года (13 час. 00 мин.).

Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Обязательные требования, предъявляемые заказчиком к участникам аукциона, предусмотрены в разделе 21 Извещения от 26.11.2008 N А 3534 о проведении открытого аукциона в электронной форме.

В указанном разделе Извещения установлено, что услуги по уборке помещений и территорий должны быть основным видом деятельности участника аукциона (пункт 21.8); участнику необходимо иметь действующий сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям стандарта ISO 9001:2000 (пункт 21.9); участник должен иметь квалификацию, соответствующую предмету электронного аукциона (пункт 21.10).

Поскольку ООО "Строитель ПРОФИ" в установленный в Извещении срок (04.12.2008) был представлен лишь Сертификат, выданный на общестроительные работы (л.д. 27, том 1), оснований полагать, что истец мог быть допущен к участию в аукционе как участник, имеющий квалификацию, соответствующую предмету электронного аукциона, у суда не имеется.

Согласно пункту 23.2 указанного Извещения, если документы представлены позднее даты окончания регистрации на аукцион, такой участник не допускается к участию в аукционе.

Поскольку ООО "Строитель "ПРОФИ" не представил необходимые для участия в аукционе документы в установленный заказчиком срок (Сертификат ISO 9001:2000 на клининговые услуги был представлен истцом позднее даты окончания регистрации на аукцион), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу было обоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, проведенном 08.12.2008.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.03.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2009 по делу N А40-90754/08-131-778 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов И.В. Разумов