Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9931/2009

г. Москва

Дело N А40-5586/09-10-50

25 июня 2009 г.

N 09АП-9931/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Веденовой В.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Целик Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31.03.2009г. по делу N А40-5586/09-10-50

принятое единолично судьёй Рящиной Е.Н.

по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг", Закрытому акционерному обществу "Шанс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007г. и обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей:

от истца - Петров А.А. по доверенности от 20.06.2007г.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-техноторг", Закрытому акционерному обществу "Шанс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Камелия" о солидарном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств по договору о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007г. в сумме 199 679 025 руб. 50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в погашение задолженности по договору о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007г. в общей сумме 204 290 080 руб. 06 коп., в том числе 196 000 000 руб. - сумма кредита, 8 077 845 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2008г. по 11.03.2009г., 212 234 руб. 29 руб. - пени за период с 01.01.2009г. по 11.03.2009г.

В счет погашения задолженности по договору о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007г. обратить взыскание на имущество ООО "Шанс техноторг", согласно Приложению N1 (делимое имущество), заложенное в соответствии с договором залога товаров в обороте N ЗТО-07/30 от 21.06.2007г., определив в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ первоначальную продажную стоимость имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п. 1.2 договора залога товаров в обороте N ЗТО-07/30 от 21.06.2007г. - 51 013 393 руб. 77 коп., а также обратить взыскание на имущество ООО "Шанс техноторг". согласно Приложению N2 (делимое имущество), заложенное в соответствии с договором залога товаров в обороте N ЗТО-07/30-1 от 18.07.2007г., определив в соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ первоначальную продажную стоимость имущества с учетом стоимости, оговоренной сторонами в п. 1.2 договора залога товаров в обороте N ЗТО-07/30-1 от 21.06.2007г. - 48 502 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-5586/09-10-50 исковые требования Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением ответчик ООО "Шанс техноторг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок уведомления лиц, участвующих в деле, и дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, при отсутствии их должного уведомления.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Шанс техноторг" своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчиков не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Шанс" был заключен договор о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007г., а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 18.07.2007г., N 2 от 21.12.2007г., N 3 от 29.12.2007г., N 5 от 06.10.10.2008г., в соответствии с условиями которых истец предоставил заемщику четырьмя траншами в период с 21.06.2007г. но 27.12.2007г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика: 22.06.2007г. - 31 000 000 руб., 28.06.2007г. - 19 000 000 руб., 18.07.2007г. - 46 000 000.00 руб., 27.12.2007г. - 100 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика за период с 21.06.2007г. по 27.12.2007г., платежными поручениями N 0002 от 22.06.2007г., N 0001 от 28.06.2007г., N 0001 от 18.07.2007г., N 003 от 27.12.2007г., N 004 от 27.12.2007г., N 005 от 27.12.2007г., выписками по ссудному счету.

Пунктом 1.1 договора определен срок погашения кредита - с 20 мая 2009 г. по 19 июля 2009 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом:

В размере 12,2% годовых в период с 21.06.2007г. по 31.12.2007г. включительно; в размере 12,75% годовых в период с 01.01.2008г. по 31.08.2008г. включительно; в размере 14% годовых в период с 01.09.2008г. по 17.09.2008г. включительно, в размере 15.5% начиная с 01.10.2008г. по всем траншам, предоставленным в рамках кредитного договора в период с 21.06.2007г. по 17.09.2008г. включительно; в размере 15,% годовых в период с 18.09.2008г. по 05.10.2008г. включительно; в размере 17% годовых в период с 06.10.2008г. по 19.06.2009г. включительно.

В соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование предоставленным кредитом.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 3.2.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае нарушения заемщиком любых иных своих обязательств перед кредитором по другим сделкам и договорам, заключенным заемщиком и кредитором.

Между истцом и ООО "Шанс техноторг" было заключено Соглашение о кредитовании в форме овердрафта N О-08 от 10.04.2008г., обязательства по которому ответчиком исполнены не были в установленный Соглашением срок.

Так, в соответствии с Соглашением заемщик не исполнил 27.11.2008г. в течение 3-х дней с даты направления (24.11.2008г.) банком требования о погашении задолженности по процентному овердрафту.

Истец направил заемщику уведомление (исх. N 02/1969) с требованием произвести досрочный возврат кредита вместе с начисленными на дату возврата процентами по кредитному договору.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора в течение 3-х банковских дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно).

На момент рассмотрения спора Заемщик не возвратил банку кредит, денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности в полном объеме отсутствуют.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

На момент рассмотрения спора ООО "Шанс техноторг" не представил доказательств возврата заемных денежных средств по кредитному договору.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк и заемщик заключили договор залога товара в обороте N ЗТО-07/30 от 21.06.2007г., в соответствии с которым заемщик (залогодатель) передал истцу в залог товары в обороте - бытовая техника в ассортименте общей оценочной (залоговой) стоимостью 51 013 393 руб. 77 коп.

Кроме этого, банк и заемщик заключили договор залога товаров в обороте N 310-07/30-1 от 18.07.2007г., в соответствии с которым залогодатель передал истцу товары в обороте - бытовая техника в ассортименте общей оценочной (залоговой) стоимостью 48 502 500 руб.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с п.10 указанных договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Также, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются поручительством ЗАО "Шанс" на основании договора поручительства N П-07/30-1 от 21.06.2007г. и поручительством ООО "Камелия" на основании договора поручительства N П-07/30-2 от 21.06.2007г.

В соответствии с п.п. 1.1. 1.З.. 1.5. 1.7 указанных договоров поручительства поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником.

28.11.2008г. истец направил поручителям уведомление (исх. N 02/2049 и N 02/2048) о наступлении ответственности поручителя с предложением добровольно погасить кредит вместе с начисленными, по не уплаченными процентами и пенями на дату возврата включительно в течение 3-х банковских дней с момента направления истцом указанных уведомлений и документов, подтверждающих направление требований ответчикам, однако от поручителей ответа не последовало, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства не исполнены.

Исковые требования мотивированы неисполнением заёмщиком обязательств по договору о возобновляемом кредите и неисполнении поручителями обязательств по договорам поручительства.

В соответствии с нормами ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты па нее.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиками доказательств возврата истцу суммы долга по кредиту в суд не представлено, срок установленный кредитором для досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиками не оспорен и соответствует условиям договоров сторон, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы кредита в размере задолженности по договору о возобновляемом кредите N ВК-07/30 от 21.06.2007г. и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога N ЗТО-07/30 от 21.06.2007г. и N ЗТО-07/30-01 от 18.07.2007г.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 348, 349, 361, 363, 377, 819 Гражданского кодекса РФ

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что при рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были допущены нарушения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок уведомления лиц, участвующих в деле, и дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, при отсутствии их должного уведомления.

Между тем, указанный довод ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 17-26, 52-56).

Согласно п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При рассмотрении данного дела суд полностью обоснованно счел дело готовым к рассмотрению по существу, поскольку все ответчики были должным образом уведомлены о назначении предварительного судебного заседания по делу, при этом определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12-18 марта 2009 г. содержало указание на то, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена и дело назначено к судебному разбирательству по существу на 24.03.2009г. на 12 час. 00 мин.

Копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12-18 марта 2009 г. были направлены сторонам в порядке, предусмотренном статьёй 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 52-56).

Помимо этого, ответчики ЗАО "Шанс" и ООО "Камелия" были извещены о времени и месте проведения судебного заседания путём направления телеграмм (т. 3 л.д.18-20, 23-25). Истец и ответчик ООО "Шанс техноторг" были извещены о времени и месте проведения судебного заседания под расписку, при этом представитель ООО "Шанс техноторг" получил определение на руки (т. 3 л.д.17, 21).

Таким образом, все лица, участвующие в деле были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что у ответчиков было достаточно времени для подготовки и предоставления возражений на исковое заявление истца, однако ни один из ответчиков письменных отзывов на иск суду не представил.

Из протокола судебного заседания от 24-25 марта 2009 года следует, что ответчики ЗАО "Шанс" и ООО "Камелия" своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО "Шанс техноторг" представил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания и возражения против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Указанное ходатайство было отклонено протокольным определением как необоснованное. При этом суд принял во внимание, что интересы ответчика представляют два представителя. Вместе с тем, суд счёл возможным объявить перерыв в судебном заседании. Об объявлении перерыва в судебном заседании судом была размещена информация на сайте Арбитражного суда города Москвы.

После перерыва судебное заседание продолжилось, однако представитель ответчика ООО "Шанс техноторг" в судебное заседание не явился.

Согласно пункту 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности определения фактической даты объявления решения также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указание в постановлении даты объявления резолютивной части решения 24 марта 2009 года является ничем иным, как опечаткой, подлежащей исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания протокола судебного заседания от 24-25 марта 2009 года следует, что судебное заседание было окончено 25 марта 2009 года.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009г. по делу N А40-5586/09-10-50 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шанс-техноторг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

В.А. Веденова О.Б. Чепик