Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9918/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-1662/09-19-19

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Овчинниковой С.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Максандр-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-1662/09-19-19, принятое судьей Ильиной Л.В.

по иску ООО Строительная фирма "СМУ-10" к ООО "Максандр-1"

о взыскании 534 440 руб. 48 коп.

при участии:

от истца: Орлов А.А. по дов. от 25.02.2009;

от ответчика: Смирнов М.С. по дов. от 25.02.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная фирма "СМУ-10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Максандр-1" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 534 440 руб. 48 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 14.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Максандр-1" в пользу ООО Строительная фирма "СМУ-10" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 534 440 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в размере 11 844 руб. 40 коп. Во взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. отказано.

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-16605/08-46-145, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела при взыскании суммы неосновательного обогащения. Во взыскании судебных расходов отказано в связи с тем, что указанные расходы понесены при рассмотрении дела N А40-16605/08-46-145.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что им понесены затраты на сумму 1 536 041 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда от 14.04.2009.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор N 10 на строительство дошкольного образовательного учреждения на 125 мест с плавательным бассейном, в соответствии с которым генподрядчик осуществляет финансирование проекта и организацию выполнения работ, а субподрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта по акту приемочной комиссии в соответствии с МГСН 8.01-00.

В соответствии с п.3.2 договора ответчик должен был построить объект в течение 5 месяцев с момента получения ордера на производство работ, который получен 23.04.2007.

В соответствии с п.3.1 договора срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

На основании указанного графика ответчик обязан был выполнить земляные работы с 03.07.2007 по 28.07.2007, с 15.07.2007 по 30.07.2007 закончить монтаж нулевого цикла, с 25.07.2007 приступить к строительно-монтажным работам здания объекта. Однако, как подтверждается материалами дела, график работ ответчиком был сорван.

В соответствии с п.15.1 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть (отказаться от исполнения) настоящий договор с субподрядчиком, в том числе и при систематическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущих увеличение сроков окончания строительства, либо отставание от графика производства работ более чем на один месяц.

27.08.2007 письмом N 1083 истец расторгнул договор подряда N 10 от 10.05.2007, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ.

27.06.2007 платежным поручением N 1291 истец на расчетный счет ответчика перечислил аванс на выполнение работ в размере 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ООО "Максандр-1" обратился с иском в суд о взыскании с ООО Строительная фирма "СМУ-10" задолженности по актам выполненных работ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-16605/08-46-145, вступившим в законную силу, установлено, что обязательства сторон по оспариваемому договору прекратились 02.09.2007 и, кроме того, установлено, что ответчиком были выполнены работы на сумму 965 559 руб. 52 коп.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, а, также руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает, что требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 534 440 руб. является обоснованным, поскольку правовые основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанцией также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку указанные расходы истец понес при рассмотрении дела N А40-16605/08-46-145, что подтверждается договором N 8/08 от 27.05.2008 и платежным поручением N 989 от 28.05.2008.

Ссылка ответчика на понесенные им затраты в размере 1 536 041 руб., судебной коллегией признается несостоятельной, т.к. они уже были предметом рассмотрения дела N А40-16605/08-46-145 и не могут переоцениваться судом вновь.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 по делу N А40-1662/09-19-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Максандр-1" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Банин И.Н. Овчинникова С.Н.