Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10042/2009, N 09АП-10044/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-85697/08-63-840 N 09АП-10042/2009 N 09АП-10044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЖСК "Альфа", ООО "СтройОптима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-85697/08-63-840, принятое судьей Ишановой Т.Н. при участии арбитражных заседателей Шевченко Ю.С. и Мельниковой И.В..

по иску ООО "ПрофСтройГрупп" к ООО "СтройОптима"

о взыскании 717 033 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Савельев А.Л. по дов. от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройОптима" о взыскании 717 033 руб. 33 коп. по договору подряда N 04 от 04.12.2007 и дополнительного соглашения N 1 от 05.05.2008 к договору, из которых: 703 246 руб. 21 коп. - задолженность и 13 787 руб. 12 коп.- пени за период с 21.10.02008 по 28.11.2008.

ООО "СтройОптима" обратилось со встречным иском в ООО "ПрофСтройГрупп" о признании дополнительного соглашения N 1 к договору строительного подярда N 04 от 04.12.2007 незаключенным, признании акта N 4 о приемке выполненных работ от 30.08.2008 недействительным, взыскании с ООО "ПрофСтройГрупп" в пользу ООО "СтройОптима" неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 322 592 руб. 34 коп. за период с 16.02.2008 по 17.02.2009.

Решением суда от 10.04.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске было отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска ответчика. Считает, что работы, указанные в Акте N 4 от 30.08.2008, истцом не выполнялись; заказчик не получал извещения о готовности к сдачи результата работ по дополнительному соглашению; при производстве работ истцом была нарушена технология производства подпорной стены; судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации доказательства; стороны не согласовали предмет договора и график финансирования и производства работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил письменное ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ от 08.07.2008 и проведении экспертизы, которое было отклонено протокольным определением от 24.06.2009.

Представитель истца и третьего лица, не участвующего в деле, в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами о надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 10.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 04 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 05.05.2008.

В соответствии с п.1.1 договора по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить строительные работы по устройству подпорной стены в объеме 128 мЗ по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово, мкрн. 19-23 (далее - объект), указанных в приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.

Виды работ и их содержание определяются протоколом согласования договорной цены (приложение N 1). Объем работ определяется актами выполненных работ (форма КС-2), подписываемыми сторонами (п.1.2.договора).

В соответствии с п.1.4 договора все работы должны быть выполнены в течение 50 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Дополнительные работы или увеличение объемов работ оформляется дополнительным соглашением к договору и оплачивается сверх стоимости договора.

Согласно п.п. 2.6, 5.1 договора подписывает акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или представляет письменный мотивированный (с указанием причин) отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов от подрядчика. В случае не предоставления мотивированного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и ориентировочно составляет 2 706 009 руб. 45 коп. (п.4.1 договора).

Ответчик в соответствии с условиями договора перечислил истцу авансовый платеж в размере 2 700 000 руб. платежными поручениями N 623 от 24.12.2007 и N 263 от 18.04.2008.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2008, N 2 от 29.02.2008, N 3 от 30.04.2008 на сумму 2 735 025 руб. 63 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку обязательство по оплате аванса было исполнено ответчиком 18.04.2004, а работы истцом сданы 30.04.2008, нарушений сроков исполнения работ, установленных п.4.3 договора, не имеется.

В соответствии с п.1 дополнительного договора N 2 от 05.05.2008 были увеличены объемы работ и продлен срок действия договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по устройству подпорной стены дома 3-4 и въезда в гараж на объекте по адресу: г. Москва, Южное Бутово, пос. Потапово, мкр. 19-23 согласно протоколам договорной цены (приложение N _ и 1/3), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную цену.

Общая стоимость указанных работ по настоящему соглашению составляет 2 646 894 руб. 82 коп.

Для начала производства работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 588 000 руб.

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения работы должны быть начаты и закончены в соответствии с графиком финансирования и производства работ.

Согласно указанного графика от 22.02.2008, представленного истцом, и подписанного сторонами, работы по устройству подпорной стены въезда в гараж должны быть начаты 01.03.2008 и окончены не позже третьей недели августа 2008, работы по устройству подпорной стены дома 3-4 должны быть начаты 01.03.2008 и окончены не позже первой недели мая 2008.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2008 к договору подряда N 04 от 04.12.2007 является заключенным, соответствует материалами дела и требованиям ст. 432 ГК РФ

Факт выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 05.05.2008 подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.08.2008 на сумму 668 220 руб. 58 коп., который был направлен заказчику почтовым отправлением 26.09.2008.

Указанный акт подписан ответчиком не был и в нарушение п. 2.6 договора мотивированный отказ также представлен не был.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным актом обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 703 246 руб. 21 коп. и об отсутствии оснований для признания акта N 4 недействительным, является обоснованным.

В соответствии с п.7.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от суммы нем выплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом и уменьшенного с учетом допущенной истцом ошибки при определении периода просрочки, неустойка составила сумму в размере 13 267 руб. 67 коп.

Поскольку сроков выполнения работ, предусмотренных п.4.3 договора материалами дела не установлено, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 322 592 руб. 34 коп. за период с 17.02.2008 по 17.02.2009, судом обоснованно отклонено.

Довод заявителя жалобы на несогласование графика финансирования и производства работ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку заключение дополнительного графика соглашением N 1 от 05.05.2008 не требовалось.

Ссылка заявителя на использование бетона марки В-15,место В-25, судебной коллегией также отклоняется, поскольку товарными накладными, заключением лаборатории по испытанию бетонных конструкций и записями в журнале работ, подтверждается использование подрядчиком бетона марки В-25.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. При этом доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 по делу N А40-85697/08-63-840 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройОптим" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Веденова В.А. Банин И.Н.