Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9930/2009

Москва

Дело N А40-16432/09-61-117

25 июня 2009 г.

N 09АП-9930/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 г. по делу N А40-16432/09-61-117, принятое единолично судьей Зверевой О.Н.,

по иску Учреждения "Научно-исследовательский институт проектирования и строительства" к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 8.512.510 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Овшиновой А.А., по дов. от 24.06.2009г., Рыжова А.В., по дов. от 24.06.2009г.,

представителей ответчика - Корниловой О.Н., по дов. от 22.09.2008г., Бубновой А.А., по дов. от 09.06.2009г.

УСТАНОВИЛ

Учреждение "Научно-исследовательский институт проектирования и строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7.434.507 руб. 40 коп. задолженности, пени - в размере 1.078.003 руб. 57 коп., в соответствии с договором N Д-965 НР/НЮ от 20 августа 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-16432/09-61-117 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "РЖД" в пользу Учреждения "Научно-исследовательский институт проектирования и строительства" взысканы 7.434.507 руб. 40 коп. - задолженности, пени в размере 1.078.003 руб. 57 коп., расходов по госпошлине - 54.062 руб. 55 коп.

При этом, принимая указанное решение, суд руководствовался тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в соответствии с условиями договора, вследствие чего образовалась задолженность.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, арбитражным судом не исследовался довод ответчика о том, что работа по подготовке технической документации для микрофильмирования дорожных объектов в 2008 г. проводилась структурными подразделениями дороги.

В актах готовности нет подписей представителя истца, подтверждающих участие истца в производстве работ.

Таким образом, фактически истцом работы, указанные в договоре, не проводились.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, истец документально не подтвердил, а суд не исследовал также допуск к объектам железной дороги, производство полевых работ, которые обязательно должны быть выполнены при подготовке технической документации для микрофильмирования.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе на то, что по его мнению, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы пени, так как истец документально не подтвердил время получения ответчиком полного комплекта документации.

Кроме того, заявитель указывает, что суд неправильно применил ст. ст. 779, 781 ГК РФ, посчитав указанный договор договором по оказанию услуг.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение арбитражного суда первой инстанции, поснила, что работы были проделаны ответчиком самостоятельно.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что с марта по август работы были выполнены полностью, акты подписаны, а вся документация представлялась в срок.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009г. по делу N А40-16432/09-61-117.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 20 августа 2008 г. был заключен договор N Д-965-НР/НЮ на выполнение работ по подготовке технической документации к микрофильмированию объектов Московской железной дороги в 2008 г., в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по подготовке технической документации к микрофильмированию объектов Московской железной дороги.

В соответствии с п. 2.1 договора цена работ определена сводной сметой на выполнение работ по подготовке документации и составляет 17 697 179 руб. 80 коп.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора по окончании выполнения работы исполнитель передает документацию в собственность. Передача оформляется Актом сдачи-приемки и счетом - фактурой исполнителя.

Заказчик в течение 20 дней со дня официального получения документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работы по настоящему договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата выполненной работы производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненной работы, получения заказчиком полного комплекта документации (в т.ч. счета и счета-фактуры готовой документации и другие документы, предусмотренные договором).

Факт надлежащего исполнения истцом работ подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ N N 1,2,3,4 от 25.08.2008 и NN 5,6,7 от 02.09.2008 на общую сумму 7 434 507 руб. 40 коп., подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

Во исполнение договора истец письмом N исх-П-25/08-1 от 25.08.2008 и письмом Nисх-П-02/09-1 от 02.092008 направил в адрес ответчика подготовленную документацию, получение которой ответчик не оспаривал.

Вместе с тем обязательства по оплате в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на ст.ст. 779, 781 ГК РФ, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг, поскольку к взаимоотношениям сторон по настоящему договору применяются положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ. Однако, указанное не является основанием для отмены решения, т.к. не привело к неправильным выводам суда.

В силу п.8.1. договора, за просрочку выполнения обязательств, сторона, не выполнившая обязательства, платит другой стороне пени 0,1% в размере от цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом заявлен, а арбитражным судом проверен расчет пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 24.09.2008 по 16.02.2009, что составило 1.078.003 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца о взыскании пени, обоснованны и подлежат взысканию.

Судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на то, что работа по подготовке технической документации для микрофильмирования дорожных объектов в 2008 г., проводилась структурными подразделениями дороги, поскольку имеются подписанные обеими сторонами акты приемки-сдачи работ. Доказательств иного отвечиком не представлено.

Кроме того, ответчиком неоспорено, что истец в установленные сроки сдал подготовленную документацию.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 апреля 2009 года по делу N А40-16432/09-61-117 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин С.Н. Овчинникова