Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10189/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-59744/08-38-180

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АГРОФРУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-59744/08-38-180, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску ООО "АГРОФРУТ" к ООО "Группа частных консультантов", СЗАО "Сергиевское"

о признание недействительной сделки и применении последствий недействительности

при участии:

от истца: Кузьменко Ю.В. по дов. от 09.04.2009;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГРОФРУТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа частных консультантов", СЗАО "Сергиевское" о признании недействительной сделки по Соглашению о погашению вексельного долга между ООО "Группа частных консультантов" и СЗАО "Сергиевское" от 15.03.2005 в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом ст. 49 АПК РФ), признав отсутствие задолженности СЗАО "Сергиевское" в размере 80 000 000 руб. перед кредиторами СЗАО "Сергиевское", возникшее в результате заключения Соглашения о погашении вексельного долга между СЗАО "Сергиевское" и ООО "Группа частных консультантов" от 15.03.2007.

Решением суда от 22.04.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочен, поскольку только после вступления приговора Коломенского городского суда Московской области в законную силу, т.е. 06.11.2007 истцу стало известно о Соглашении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 22.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2005 между СЗАО "Сергиевское" в лице генерального директора Казанцева Д.Г. и ООО "Группа частных консультантов" было заключено Соглашение о погашении вексельного долга, в соответствии с которым последний передал СЗАО "Сергиевское" два простых беспроцентных векселя на общую сумму 80 000 000 руб., а последний обязался оплатить их.

Истец обратился с иском как конкурсный кредитор СЗАО "Сергиевское" на основании ст.166 ГК РФ и ст. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считая, что, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ и нарушает его права как кредитора.

При этом истец сослался на приговор Коломенского городского суда Московской области от 26.10.2007, которым бывший генеральный директор СЗАО "Сергиевское" Казанцев Д.Г, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство). Из содержании указанного приговора следует, что в результате вышеуказанной сделки прирост актива СЗАО "Сергиевское" составил 0 рублей (нереальная ко взысканию дебиторская задолженность), а размер обязательств (пассив) увеличился на 80 000 000 руб.

Ответчиком - СЗАО "Сергиевское" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.32 постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

Поскольку исполнение оспариваемой сделки началось 15.03.2005, а с иском в суд истце обратился 22.09.2008, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФЫ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ" при рассмотрении требований, связанных с оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении него дела о банкротстве, судам следует учитывать, что совершение должником сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со ст. 169 ГК РФ. Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным законом (ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в п.п. 2, 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности.

Материалами дела установлено, что истец приобрел статус конкурсного кредитора СЗАО "Сергиевское" с даты включения его требований реестр требований кредитора, т.е. с 03.04.2006.

Таким образом, с этого момента, истец, как кредитор имел возможность ознакомиться с документацией должника, в том числе и с Соглашением от 15.03.2005 г., в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на приговор суда, вступившего в законную силу 06.11.2007, судом отклоняется как необоснованная.

Судебная коллегия апелляционного суда считает. что решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2009 по делу N А40-59744/08-38-180 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АГРОФРУТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Веденова В.А. Банин И.Н.