Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10237/2009

Москва

Дело N А40-83678/08-27-771

25 июня 2009 г.

N 09АП-10237/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ 34 отдел капитального строительства Московского военного округа МО РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 г. по делу N А40-83678/08-27-771, принятое единолично судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ФГУП "СУ МВО МО РФ"

к ГУ 34 ОКС МВО при участии третьего лица - ООО "Стройпромсервис"

о взыскании 1.185.239 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ МВО МО РФ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к государственному учреждению 34 отдел капитального строительства Московского военного округа МО РФ (далее - воинская часть N 68562) о взыскании основного долга в размере 1.185.239 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-83678/08-27-771 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ГУ 34 ОКС МВО в пользу ФГУП "СУ МВО МО РФ" взыскан основной долг в размере 1.185.239 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в размере 17.426 руб. 20 коп.

При этом, арбитражный суд руководствовался тем, что истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается подписью представителя ответчика, подтвердившего объем выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 не могли быть подписаны в связи с тем, что на реконструкцию здания в/г N 24/1б под малосемейное общежитие, г. Люберцы, Министерством оброны РФ в лице начальника 34 отдела капитального строительства Московского военного округа на основании составленного Протокола N 2/480 от 21.02.2006г. рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе года был заключен государственный контракт N 6/34/СПС-06 от 03 марта 2006 г. с ООО "Стройпромсервис".

Договор подряда для государственных нужд был заключен на основании и в соответствие с ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе с имеющимися у заказчика на поручение работ полномочиями, выраженными в доверенности от Министерства обороны РФ.

Справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, применяемые для расчетов с заказчиком за выполненные работы, представляются исключительно стороной по государственному контракту, то есть генеральным подрядчиком, а не инспекцией технического надзора 34 ОКС МВО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако у суда имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2009 г. по делу N А40-83678/08-27-771.

Как следует из материалов дела, при реконструкции здания N 24/1б в г. Люберцы между истцом и ответчиком возникли договорные отношения.

Арбитражным судом города Москвы установлено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, что подтверждается подписью представителя ответчика, подтвердившего, тем самым, объем выполненных работ на сумму 1.185.239 руб. 56 коп.

Как обоснованно указано в решении арбитражного суда, подписание актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

На момент рассмотрения данного спора, задолженность ответчика составляла 1.185.239 руб. 56 коп.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения норм закона, подлежащего применению, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ГУ 34 ОКС МВО в пользу ФГУП "СУ МВО МО РФ" суммы задолженности в размере 1.185.239 руб. 56 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, ввиду того, что заявитель не представил доказательств в подтверждение своих доводов, в то время как, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приема-передачи выполненных работ (т.1 л.д. 5-34).

Данные акты свидетельствует о выполнении подрядных работ истцом, которые подлежат оплате ответчиком, независимо от того, в рамках какого договора они выполнялись.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 мая 2009 года по делу N А40-83678/08-27-771 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ 34 отдел капитального строительства Московского военного округа МО РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин В.А. Веденова