Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10328/2009

Москва

Дело N А40-1974/09-1-17

25 июня 2009 г.

N 09АП-10328/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Банина И.Н., Веденовой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 г. по делу N А40-1974/09-1-17, принятое единолично судьей Лиловой О.Г.,

по иску ООО "Софстрой" к ООО "АВИАСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 8.500.000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Софстрой" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВИАСТРОЙИНВЕСТ" (ООО) о взыскании 8.500.000 руб. суммы перечисленного аванса по договору N СБ-30/07 от 05.06.2007г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-1974/09-1-17 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "АВИАСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Софстрой" взысканы 8.500.000 руб. аванса, 54.000 руб. расходов по госпошлине.

При этом, принимая указанное решение, суд руководствовался тем, что во исполнение п.3.2. договора истцом был перечислен ответчику аванс в размере 8.500.000 руб. Однако, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что вопреки положениям договора, заказчик перечислил аванс 30 июля 2007 г., в то время, как должен был перечислить аванс 14 июня 2007 г.

Подрядчик в свою очередь приступил к выполнению работ и выполнил их должным образом, что подтверждается актом N 1 о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения обязательств, подтверждает также, по мнению ответчика, то, что заказчик в соответствие с п.4.3. договора в течение 10 дней после подписания акта частично перевел оплату по платежному поручению N 00053 от 12.10.2007г. Данный платеж не является авансовым и служит подтверждением факта выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако у суда имеются доказательства его надлежащего уведомлении о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-1974/09-1-17.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 05 июня 2007 г. был заключен договор N СБ-30/07, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству вентилируемого фасада объекта "Жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Пудовкина, "корп. 6Б" и сдачу эксплуатирующей организации (работы).

Пунктом 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 01 августа 2007 г., окончание - 01 ноября 2007 г.

В силу п.3.2. договора, истцом перечислен ответчику аванс в сумме 8.500.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 00361 от 30.07.2007г., 00053 от 12.10.2007г.

В соответствии с п.8.2 договора последний может быть досрочно расторгнут, в том числе по инициативе заказчика в одностороннем порядке при срыве сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 2 договора "Сроки выполнения работ" по вине подрядчика.

Письмом N 1085 от 01.12.2008г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

24 декабря 2008 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 1138 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Истцом представлены в материалы дела документы (т.1 л.д.56, 57), подтверждающие снятие указанных в них объемов работ на сумму 6.350.006 руб. 19 коп., соответствующих работам по акту от 30.09.2007г., в связи с их невыполнением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, положения норм закона, подлежащего применению, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ООО "АВИАСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Софстрой" 8.500.000 руб. аванса.

Судебная коллегия апелляционного суда считает несостоятельной ссылку апелляционной жалобы на то, что вопреки положениям договора, заказчик перечислил аванс 30.07.2007г., в то время, как должен был перечислить аванс 14 июня 2007 г., так как арбитражный суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ после перечисления аванса.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик в свою очередь приступил к выполнению работ и выполнил их должным образом, что подтверждается актом N 1 о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, признается апелляционным судом несостоятельным и получившим надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, сославшегося на то, что истцом представлены в материалы дела документы (т.1 л.д.56, 57), подтверждающие снятие указанных в них объемов работ на сумму 6.350.006 руб. 19 коп., соответствующих работам по акту от 30.09.2007г., в связи с их невыполнением и подписанным руководителями сторон.

Довод ответчика о том, что истец ни в исковом заявлении, ни в процессе разбирательства по делу не ссылается на то обстоятельство, что работы были выполнены не на сумму 8.500.000 руб. и не указывал суммы, на которую, по его мнению, данные работы были выполнены, также не принимается судебной коллегией во внимание, так как предметом рассматриваемого спора является взыскание аванса, а не определение стоимости выполненных работ.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 апреля 2009 года по делу N А40-1974/09-1-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВИАСТРОЙИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

И.Н. Банин В.А. Веденова