Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9708/2009

г. Москва

Дело N А40-1855/09-83-21

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9708/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Крыловой А.Н.,

Судей Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южуралметаллургстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-1855/09-83-21, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ЗАО ТД "Уралтрубосталь" к ООО "Южуралметаллургстрой"

о взыскании 372 408 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Денисенко Е.М. по доверенности N 66Б 570976 от 16.01.2009 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый Дом "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралметаллургстрой" о взыскании задолженности по договору поставки трубной продукции от 31.01.2008 года N 411212 в сумме 339 852 руб., неустойки в размере 16 278 руб. 25 коп., 16 278 руб. 25 коп. за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в указанный срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-1855/09-83-21 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате госпошлины суд отнес на ответчика.

Ответчик, ООО "Южуралметаллургстрой", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просил решение отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие в договоре положений, предусмотренных статьей 394 ГК Российской Федерации, полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-1855/09-83-21.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 31.01.2008 года N 411212, в соответствии с условиями которого продавец (истец) обязался передать продукцию, а покупатель (ответчик) обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

Количество, наименование и цена товара согласованы в спецификации. Согласно пункту 6.2. договора при несвоевременной оплате покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% долга за каждый день просрочки. По требованию поставщика покупатель обязан уплатить за пользование коммерческим кредитом 0,1% стоимости поставленной продукции за каждый день после истечения срока оплаты.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела копиями спецификации, товарных накладных, счетов-фактур (том 1, л.д. 16-22).

ООО "Южуралметаллургстрой" обязательство по своевременной оплате товара по договору поставки не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 772 736 руб. 53 коп.

Факт передачи покупателю товара в предусмотренные договором сроки, его стоимость и отсутствие оплаты установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами. Разногласия возникли при квалификации процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора, заявленных обществом ко взысканию.

Отношения по предоставлению коммерческого кредита регулируются статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредит может предоставляться, в частности, в виде отсрочки, рассрочки оплаты товаров, на что должно указываться в договоре.

В соответствии со статьями 421, 422 названного Кодекса стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Таким образом, отсутствуют законные препятствия для взимания платы за коммерческий кредит (если это предусмотрено договором) в течение срока, когда оплата товара не производится, и одновременного взыскания неустойки, если в течение того же периода имеет место нарушение установленных сроков оплаты.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит за период отсрочки платежа прямо выражена в договоре (пункт 3.10), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов в виде неустойки за тот же период. В силу разнородности указанных процентов двойная ответственность за одно нарушение в данном случае отсутствует.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года по делу N А40-1855/09-83-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Южуралметаллургстрой" в доход федерального бюджета одну тысячу рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев