Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 09АП-10059/2009

г. Москва

Дело N А40-4268/09-65-49

26 июня 2009 г.

N 09АП-10059/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Логос Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-4268/09-65-49, принятое судьёй Крыловой В.П. по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Транс" о взыскании 404777 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Михайлова Т.В. по доверенности от 05.11.2008.

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос Транс" о взыскании 404777 руб. 65 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза в процессе перевозки.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выплату страхового возмещения в связи с утратой груза ответчиком при ненадлежащем исполнении им обязательств по договору от 01.08.2007 N ЕХР 01/08/07 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2009 требования истца удовлетворены в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств отсутствия у ответчика вины в утрате груза.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что фактически перевозка спорного груза осуществлялась привлеченной заявителем жалобы организацией - ООО "Центртранслогистик". При этом, спорный груз был передан ООО "Сток-транс-сервис" непосредственно указанному перевозчику без участия ответчика, а надлежащие доказательства принятия данного груза к перевозке заявителем жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца для участия в судебном разбирательстве не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Из содержания представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу следует, что согласно содержанию представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика указан ответчик, а о получении груза расписался водитель представленной им по заявке ООО "Сток-Транс-Сервис" автомашины Боровков В.З.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 09.04.2007 ООО "СТС Логистик Холдинг" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N 318/19/2007/FFW, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный 3-им лицам в результате осуществления страхователем деятельности по экспедированию грузов. В числе застрахованных лиц также указано ООО "Сток-транс-сервис".

При этом, 21.01.2008, в рамках заключённого 01.08.2007 ООО "Логос Транс" и ООО "Сток-транс-сервис" договора N ЕХР 01/08/07, на основании заявки последнего от 21.01.2008 N 85К, ответчиком принят к перевозке груз стоимостью 504 777 руб. 65 коп., принадлежащий ИП Чичерину В.В.

Данное обстоятельство подтверждено представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N СТ0000050-1 от 21.01.2008, в транспортном разделе которой в качестве перевозчика указан ответчик, а за принятие им груза к перевозке расписался указанный в заявке от 21.01.2008 N 85К водитель автомашины МАН с государственным регистрационным номером М 185 ОМ 44 и полуприцепом СА 0043 77 Боровков Б.З.

В адрес грузополучателя груз не прибыл, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела от 24.03.2008, согласно которому спорный товар был похищен 21.01.2008.

Письмом от 25.01.2008 N 3 ответчик сообщил ООО "СтокТрансСервис" о факте утраты данного груза, а в ответ на претензию последнего заявитель жалобы не отрицая факт причинения ущерба и наличие соответствующей ответственности, сообщил, что переправит указанную претензию своему страховщику.

При этом, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 404777 руб. 65 коп., составляющих стоимость груза за минусом 100000 руб., выплаченных ОАО СГ "Межрегионгарант"

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтверждается платежным поручением от 26.11.2008 N 609651.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 2 данной нормы права установлено, что право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 этой же статьи, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исследовав совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в материалах дела документального подтверждения утраты застрахованного истцом груза по вине ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически перевозка осуществлялась привлеченной заявителем жалобы организацией - ООО "Центртранслогистик" и спорный груз был передан ООО "Сток-транс-сервис" непосредственно указанному перевозчику без участия ответчика, а надлежащие доказательства принятия данного груза к перевозке ООО "Логос Транс" отсутствуют, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность принятого к перевозке груза, если не докажет, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а по смыслу пункта 2 статьи 797 Кодекса правом требования к перевозчику обладает как грузоотправитель, так и грузополучатель.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор отвечает перед клиентом на тех же условиях, что и перевозчик.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) после принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтверждён содержанием транспортного раздела представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, сведения об ООО "Центртранслогистик" в которой отсутствуют. Бесспорных доказательств обратного, в том числе отсутствия у указанного в заявке от 21.01.2008 водителя Боровкова В.З. полномочий на получение спорного груза к перевозке, заявителем жалобы не представлено.

При этом, доводы заявителя жалобы о необходимости предоставления поручения экспедитору и экспедиторской расписки не имеет существенного значения при данных обстоятельствах, подтверждающих заключение ответчиком договора перевозки спорного груза.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, поскольку доводы ответчика о неправомерности принятого судом первой инстанции решения не нашли надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2009 по делу N А40-4268/09-65-49 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков