Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10331/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-93238/08-63-857

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2009.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Веденовой В.А., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Саратовоблжилстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-93238/08-63-857, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "Руспроект" к ЗАО "Саратовоблжилстрой"

о взыскании 3 475 956 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Кибенко Е.В. по дов. от 17.10.2008;

от ответчика: Енин С.А. по дов. от 09.01.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Саратовоблжилстрой" о взыскании 3 475 956 руб. 40 коп., из которых 2 838 042 руб. 20 коп. - задолженность, 637 914 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная за период с 04.03.2008 по 05.12.2008, на основании договора подряда N 1 от 24.05.2007.

Решением суда от 15.04.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Саратовоблжилстрой" в пользу ООО "Руспроект" взыскана задолженность в размере 2 838 042 руб. 20 коп., неустойка в размере 350 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 879 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом своих обязанностей подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком оплата указанных работ не произведена. При взыскании неустойки судом была применена ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что письмом от 18.03.2008 отказался от принятия выполненных истцом работ. Указал, что акты N 3,4 не могут служить доказательством выполненных работ, поскольку в них отсутствует ссылка на конкретные виды работ. Считает, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку денежные средства не поступили от инвестора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 15.04.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских услуг N 06/07 и дополнительное соглашение к нему N 1 от 24.05.2007.

В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадии рабочий проект 10-этажного и 4-х секционного жилого дома на базе изделий серии 220 по адресу: г. Саратов, Кировский район, мкр.6, корп.1.

Согласно п.3 дополнительного соглашения к договору общая стоимость работ по договору подряда N 06/07 от 07.02.2007 с учетом внесенных изменений составляет 6 379 142 руб. 30 коп.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 договора с момента подписания договора, в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от инвестора, заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от договорной цены, т.е. 2 422 572 руб. 15 коп.

Платежи за разработанную проектно-сметную документацию с учетом НДС производятся заказчиком в соответствии с календарным графиком работ после полписания заказчиком акта сдачи-приемки проектной продукции в течение 5 банковских дней после поступления денежных средств от инвестора.

Согласно п.4.3.1 договора сроки, установленные календарным графиком работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика (п.2.1.4 договора) по накладной акт сдачи-приемки этапа проектных работ с приложением 1 (одного) экземпляра. Дата оформления накладной является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной проектной документации.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.02.2008, N 2 от 29.02.2008, подписанными сторонами без замечаний.

Также истцом были выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2007, что подтверждается актами сдачи-приемки NN 3, 4 от 26.02.2008 и товарной накладной N 14 от 26.02.2008.

Общая стоимость выполненных работ по всем актам составила 6 038 042 руб.

Суд учитывает, что выполнение работ подтверждается также Экспертным заключением по результатам инженерных изысканий и проектной документации N 045 от 19.02.2008.

12.03.2008 истец уведомил ответчика о выполнении работ по дополнительному соглашению и готовности к сдаче работ, однако ответчиком приемка не была осуществлена.

Вместе с тем факт получения ответчиком указанных документов 01.04.2008 подтверждается штампом заказчика N 1204 на письме ООО "Руспроект" от 31.03.2008 N С-24

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчику разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В нарушении указанной нормы и п. 2.1.1 договора ответчик не принял выполненную истцом работу по актам-сдачи N N 3,4, мотивированного отказа не представил.

С учетом оплаченного ответчиком аванса в размере 3 200 000 руб., задолженность заказчика перед истцом составила 2 838 042 руб. 20 коп.

Ссылка ответчика на письмо от 18.03.2008, которым сообщалось об ошибках подрядчик в решениях истца, судом не может быть признана обоснованной, поскольку на указанные замечания подрядчиком было направлено в адрес ответчика письмо от 31.03.2008 N С-23, в котором было рекомендовано направить специалистов ООО "Профспецстрой".

Поскольку конкретные виды работ были указаны подрядчиком в накладной, то довод ответчика о невозможности установить виды работ в актах сдачи-приемки выполненных работ, судебной коллегией признается несостоятельным.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу названных норм довод ответчика о том, что оплата не была произведена в связи с не поступлением денежных средств от инвестора, судом не принимается.

Согласно п. 5.5. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации он оплачивает по предъявлению претензии, подрядчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора.

31.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 02-04/2588 с требованием оплатить задолженность в размере 3 838 042 руб. и пени в размере 637 914 руб., начисленную за период с 09.03.2008 по 05.12.2008.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшении ее до суммы 350 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-93238/08-63-857 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Саратовоблжилстрой" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Веденова В.А. Банин И.Н.