Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-4898/2009, N 09АП-9798/2009

г. Москва

25 июня 2009 г.

N 09АП-9798/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена.

22 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме

25 июня 2008 года

Дело N А40-13856/09-152-36

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Хвощенко А.Р.

Судей Попова В.И., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коваленко В.В.

при участии:

от заявителя: Осипов М.В. по доверенности от 24.12.2008 удостоверение N 524;

от ответчика (заинтересованного лица) Рощин С.В. по доверенности от 22.06.2009, удостоверение N 124270;

от третьего лица: Полякова Н.Е. по доверенности от 11.08.2008, удостоверение N 8744

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плутон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 по делу N А40-13856/09-152-36, судьи Рогова А.Н.

по заявлению Департамента земельных ресурсов города Москвы

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Горбунову П.С.

взыскатель по исполнительному производству: ОАО "Плутон"

о признании недействительным и отмене постановления от 02.02.2009 N 9167/10АС/2009-47 о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ

Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее СПИ МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве) Горбунову П.С. о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 февраля 2009 года N 9167/10АС/2009-47 по исполнительному листу N 663745, выданному ОАО "Плутон" (далее Общество) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-3411/08-121-21.

По решению Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года требование Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбунова П.С. не было оснований для возбуждения исполнительного производства по листу, ранее предъявленному к принудительному исполнению и требования по которому исполнены.

Взыскатель по исполнительному производству - ОАО "Плутон" не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своей жалобы ОАО "Плутон" указало, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, касающиеся поступления исполнительного документа в УФССП по Москве, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о прекращении ранее возбужденного исполнительного производства по этому же исполнительному документу не в связи с его исполнением, а в связи с изменением места совершения исполнительных действий. Кроме того, общество полагает, что суд неправомерно сослался на другие судебные акты, не являющиеся, по его мнению, преюдициальными, а также не исследовал вопрос об исполнении Департаментом земельных ресурсов города Москвы, требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель ОАО "Плутон" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель СПИ МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве поддержал апелляционную жалобу Общества по мотивам, изложенным письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, заявителю в удовлетворении требования отказать.

Заявитель по делу - Департамент возразил против апелляционной жалобы Общества, поддержал решение суда, просил оставить его без изменения.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ОАО "Плутон" материалы дела, выслушав пояснения участников дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Судебным приставом исполнителем второго отдела ЦАО УФССП по Москве Бухановым В.О. 4 августа 2008 года вынесено постановление N 32/39869/853-08 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 663745 (л.д.105), выданному по решению Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года по делу N А40-3411/08-121-21, по которому на Департамент возложена обязанность в десятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу принять решение по заявлению ОАО "Плутон" о приватизации спорного земельного участка (л.д. 14).

Департаментом отказано ОАО "Плутон" в передаче спорного земельного участка в собственность и данное решение оформлено письмом от 1 октября 2008 года N 33-1-993/8(22)-1 (л.д.106).

Постановлением от 11 ноября 2008 года, принятым судебным приставом-исполнителем Бухановым В.О., исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному документу, окончено в связи исполнением требований, указанных в исполнительном листе (л.д. 16).

Данное постановление об окончании исполнительного производства 22 декабря 2009 года названным судебным приставом-исполнителем отменено с возобновлением исполнительных действий по указанному исполнительному документу (л.д. 17).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указанного подразделения судебных приставов исполнителей Лукьяновым К.С. составлен акт от 21 января 2009 года (л.д. 80) об изменении места совершения исполнительных действий. В обоснование такого решения судебным приставом-исполнителем указано на целесообразность передачи исполнительного производства в МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, поскольку должником по данному исполнительному производству выступает исполнительный орган государственной власти Москвы.

Постановлением от 21 января 2009 года исполнительное производство N 32/39869/853-08 окончено с направлением исполнительного листа N 663745 в МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (л.д. 78).

Судебным исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбуновым П.С. 2 февраля 2009 года вновь вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 663745.

Департамент не согласился с данным постановлением и обратился по настоящему делу с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Горбунова П.С. оснований для возбуждения исполнительного производства по указанному исполнительному листу и суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном листе N 663745 содержится требование к Департаменту об обязании последнего принять в десятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу решения по заявлению ОАО "Плутон" о приватизации спорного земельного участка. Такое решение, оформленное письмом от 1 октября 2008 года N 33-1-993/8(22)-1 принято Департаментом, и судебным приставом-исполнителем Бухановым В.О. постановлением от 11 ноября 2008 года исполнительное производство окончено в связи исполнением требования, указанного в исполнительном документе.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ ранее был предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным в п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона.

В нарушение данного положения названной статьи судебным исполнителем МО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Горбуновым П.С. по исполнительному листу N 663745 вновь возбуждено исполнительное производство с вынесением оспариваемого по настоящему делу постановления от 2 февраля 2009 года.

Ссылка ОАО "Плутон" и СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП по Москве на то, что указанный исполнительный лист поступил из второго отдела ЦАО УФССП по Москве вместе с актом от 21 января 2009 года об изменении места совершения исполнительных действий, не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку постановлением от 11 ноября 2008 года, принятым судебным приставом-исполнителем Бухановым В.О., исполнительное производство, возбужденное по указанному исполнительному документу, окончено в связи исполнением требований, указанных в исполнительном листе и данное постановление должно быть учтено в качестве основания исключающего возможность возбуждения по нему исполнительного производства вновь, в связи с прямым запретом, установленным в п. 6 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что касается отмены постановлением от 22 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем Бухановым В.О. постановления об окончании исполнительного производства от 11 ноября 2008 года с возобновлением исполнительных действий по указанному исполнительному документу, то решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2009 года по делу N А40-224/09-120-1, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, постановление 22 декабря 2009 года признано незаконным.

Данное решение арбитражного суда также не может быть не принято во внимание, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, на это обстоятельство не может повлиять и приведенный довод ОАО "Плутон" о том, что действия судебных приставов-исполнителей обжаловались им в вышестоящую структуру ФССП России, в подтверждение чего им представлены полученные ответы, приобщенные к материалам дела (л.д. 107-110), так как постановление от 11 ноября 2008 года, принятое судебным приставом-исполнителем Бухановым В.О. об окончании исполнительного производства в связи исполнением требований, указанных в исполнительном листе, является действующим и в установленном законодательством об исполнительном производстве порядке не отменено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2009 года по делу N А40-13856/09-152-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Р. Хвощенко

Судьи

В.И.Попов И.Б. Цымбаренко