Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9685/2009

г. Москва

Дело N А40-19890/09-93-219

25 июня 2009 г.

N 09АП-9685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЕврАзСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-19890/09-93-219, принятое судьёй М.В. Осиповой по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "СтройРесурс" к закрытому акционерному обществу "ЕврАзСтрой" о взыскании 1 996 912 рублей 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Голубкова Т.М. по доверенности от 29 января 2009 года

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЕврАзСтрой" о взыскании 1 996 912 рублей 50 коп., из которых 1 815 375 рублей сумма основного долга и 181 537 рублей 50 коп. пени по договору от 08 августа 2008 года N 08/08/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить состоявшийся судебный акт в части взыскания пени в размере 181 537 рублей 50 коп. и взыскать с ЗАО "ЕврАзСтрой" пеню в размере 120 262 рублей.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права. Взысканная неустойка в размере 181 537 рублей 50 коп., по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, соответственно, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании и в представленном отзыве на жалобу истец отметил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон. В заключенном 08 августа 2008 года договоре N 08/08/08 содержаться положения о неустойке за нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, размер которой не может превышать 10 процентов от суммы задолженности. Таким образом, стороны ещё при установлении гражданских правоотношений, определяя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, исходили из принципов её соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своего представителя в апелляционную инстанцию не направил.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-19890/09-93-219.

В ходе исследования материалов дела установлено, что 08 августа 2008 года между ООО "СтройРесурс" (поставщик) и ЗАО "ЕврАзСтрой" (покупатель) заключен договор N 08/08/08, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю бетон товарный, раствор цементный для стяжки в количестве, сроки и на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию в порядке, определённым настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Оплата за поставляемую продукцию производится на основании выставляемого поставщиком счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней с момента поставки партии продукции (пункт 5.3. договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору виновная сторона несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1. договора).

За нарушение покупателем обязательств по платежам на срок более 45 (сорока пяти) банковских дней покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0, 1 процента за каждый день просрочки платежа, но не более 10 процентов от суммы задолженности (пункт 7.2. договора). Таким образом, стороны в соответствии с положениями статей 329, 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации совершили в предусмотренной законом письменной форме соглашение об обеспечении исполнения обязательств неустойкой - денежной суммой (определённой законом или договором), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рамках исполнения обязательств по поставке товара истец в адрес ответчика на основании товарных накладных от 30 августа 2008 года N 1964 и 19 сентября 2008 года N 1965, подписанных сторонами и удостоверенными печатями предприятий, поставил продукцию всего на общую сумму 2 028 175 рублей.

После частичной оплаты сумма задолженности ответчика составила 1 815 375 рублей. В ответе от 23 октября 2008 года N 219-08/1 на претензию ответчик свою задолженность в сумме 1 815 375 рублей признал в полном объёме.

Доказательства погашения долга в материалах отсутствуют и суду не представлены.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 486 и 516 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом оплата поставляемого товара осуществляется с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 815 375 рублей и пени в размере 181 537 рублей 50 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная инстанция отклоняет, как не получившие правовое и документальное подтверждение.

Законодатель допускает уменьшение размера неустойки. Однако, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации его уменьшение может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлены. Кроме того, необходимо отметить, что взысканная сумма основного долга (1 815 375 рублей) значительно превышает сумму взысканной пени (181 537 рублей 50 коп.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-19890/09-93-219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова