Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1997/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 18АП-1997/2011

г. Челябинск

21 марта 2011 г.

N 18АП-1997/2011 Дело N А07-21960/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-21960/2010 (судья Валеев К.В.).

Инспекция государственного строительного надзора по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ПерекрестокЪ" (далее - ООО ПКФ "ПерекрестокЪ", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда, и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что состав правонарушения доказан. Проверкой от 30.11.2010 установлено, что обществом не исполнено предписание инспекции от 29.10.2010 в срок до 17.11.2010. Таким образом, обществом не приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания. Считает вывод суда о том, что предписанием от 30.11.2010 фактически продлен срок действия ранее выданного предписания от 29.10.2010, необоснован, поскольку предписание от 30.11.2010 выдано на основании акта от 29.11.2010, составленного по результатам проверки исполнения предписания от 29.10.2010. Процессуальных нарушений инспекцией не допущено.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения установленного порядка строительства объекта капитального строительства - "Вторая очередь промышленного производства упаковки из гофрокартона в г. Благовещенкске", расположенного по адресу: г.Благовещенск, ул.Социалистическая, 50, принадлежащего ООО ПКФ "ПерекрестокЪ".

В результате проверки установлен факт эксплуатации объекта без разрешения на ввод в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте N 203/Д от 29.10.2010, копия которого вручена представителю общества.

При проведении 29.11.2010 проверки исполнения предписания установлено, что предписание обществом не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества, в присутствии его представителя, протокола об административном правонарушении N 22/07/ДРР/10 от 30.11.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

07.12.2010 в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

В силу ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено федеральным законом о введении в действие Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.1 ст.6, п.4 ст.7 этого же Кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации устанавливается Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Положение).

В силу п.3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (п. 9 Положения).

В соответствии с п.14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ПерекрестокЪ" осуществляется эксплуатация производственного объекта без разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Постановлениями инспекции от 19.08.2010 N 14/07/ДРР/10 и от 18.10.2010 N 17/07/ДРР/10 общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию.

В ходе проведенной инспекцией проверки обществу было выдано предписание от 29.10.2010 об устранении нарушений при строительстве объекта, указанное предписание обществом не было исполнено, что не оспаривается обществом. Письмом от 18.11.2010 N 506 общество обратилось в инспекцию с заявлением о продлении срока выполнения предписания в связи с тем, что исправленная рабочая документация по объекту с учетом замечаний экспертов передана на экспертизу в ГУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан".

При проведении проверки 29.11.2010 исполнения предписания инспекции от 29.10.2010 выявлены такие же нарушения при строительстве, выдано аналогичное предписание от 30.11.2010. Как обоснованно указано судом первой инстанции, на момент составления протокола административному органу было известно об отсутствии у общества истребуемых по предписанию документов, и об отсутствии реальной возможности исполнения предписания.

Кроме того, письмом от 27.12.2010 N 07-07/154 срок исполнения предписания от 30.11.2010 продлен инспекцией до 24.02.2011, то есть, установлен новый срок исполнения предписания.

При данных обстоятельствах общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение требований законодательства.

Согласно 1, 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечений к названной ответственности по рассматриваемому составу административного правонарушения составляет три месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности для привлечения общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя на основании ч.6 ст.205 АПК РФ, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2011 по делу N А07-21960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г.Плаксина М.Б. Малышев