Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-10187/2009

г. Москва

Дело N А40-33738/08-73-96Б

25.06. 2009 г.

N 09АП-10187/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.06. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве)

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от " 23 " марта 2009 г. по делу N А40-33738/08-73-96Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юстайл"

При участии:

ИФНС РФ N 5 по г. Москве - Плюснин В.Н. по дов. N 22-13/193 от 18.05.2009.

ООО "Юстайл" - не явился, извещен.

Арбитражный управляющий Ланской А.Н. не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008г. в отношении ООО "Юстайл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ланцов А.Н.

Определением от 27.01.2008г. производство по делу N А40-33738/08-73-96Б по заявлению ФНС РФ (в лице ИФНС России N 5 но г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юстайл" прекращено.

26.02.2009г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Ланцова А.Н. о возмещении расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Юстайл" в размере 49 551, 28 руб.

Определением от 23.04.2009г. требования арбитражного управляющего Ланцова А.Н. удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ланцова А.Н. расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 49 551,28 руб. Выдан исполнительный лист N 733716 от 28.04.2009.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (в лице ИФНС России N 5 но г. Москве), обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о выплате вознаграждения арбитражному управляющему в размере 44 118, 28 руб., и вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИФНС РФ N 5 по г. Москве в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители ООО "Юстайл" и арбитражный управляющий Ланцов А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Юстайл" и арбитражного управляющего Ланцова А.Н. в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 27.01.2008г. производство по делу N А40-33738/08-73-96Б по заявлению ФНС РФ (в лице ИФНС России N 5 но г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юстайл" прекращено в порядке п. 5 ч. 1. ст. 150 АПК, поскольку должник прекратил свою деятельность путем реорганизации.

В соответствии со ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно рекомендациям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления N 22 от 22.06.2006г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при решении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, в случаях отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы.

Поскольку материалами дела подтверждены расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Юстайл" (квитанция об уплате госпошлины, почтовые квитанции, заявки-договоры на размещение информационного сообщения, счета за размещение информационного сообщения - л.д. 103-115 т.3), вознаграждение временного управляющего за период с 08.09.08г. по 20.01.09г. составляет 44 118, 28 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии периода, за которой начислено вознаграждение арбитражному управляющему - с 08.09.2008 по 20.01.2009 - фактическому периоду исполнения им обязанностей по проведению процедуры наблюдения необоснованны исходя из следующего.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (с изм. от 30.12.2008) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 деятельность ООО "Юстайл" прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения, о чем внесена соответствующая запись от 01.10.2008г. (л.д. 91 т.3).

В связи указанным обстоятельством производство по делу N А40-33738/08-73-96Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юстайл" прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2008г. (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 20.01.2009), таким образом, до указанной даты временный управляющий исполнял обязанности по проведению процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от " 23 " марта 2009 г. по делу N А40-33738/08-73-96Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Бодрова Е.В.