Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-7511/2009

г. Москва

Дело N А40-4707/09-77-49

25 июня 2009 г.

N 09АП-7511/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "КРАНТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009,

принятое судьей Кочко Т.В.

по делу N А40-4707/09-77-49

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг"

к ЗАО "КРАНТРЕЙД", ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ"

о взыскании долга и пени

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность (ООО) "Ренессанс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "КРАНТРЕЙД", ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ" о взыскании 2 060 736 руб. 60 коп., из которых 663 600 руб. долг и 1 397 136 руб. 60 коп. пени по договору лизинга от 30.06.2008 N 03-КРР/2141/08 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 363, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением от 17.03.2009 с ЗАО "КРАНТРЕЙД", ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" взыскано 663 600 руб. долга и 331 800 руб. пени, всего 995 400 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 21 803 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказано.

ООО "Ренессанс-Лизинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 250 руб.

При этом суд руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 361, 363, 393, 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель ненадлежащим образом выполнял обязательства по уплате лизинговых платежей.

Не согласившись с решением от 17.03.2009, ЗАО "КРАНТРЕЙД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания пени в сумме 331 800 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сумма пени явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ренессанс-Лизинг", ЗАО "КРАНТРЕЙД", ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. ЗАО "КРАНТРЕЙД", ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ" представили в суд ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в данном случае стороны не заявили вышеуказанные возражения, то законность и обоснованность решения от 17.03.2009 проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части - о взыскании пени в размере 1 397 136 руб. 60 коп.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ЗАО "КРАНТРЕЙД" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.06.2008

N 03-КРР/2141/08, согласно которому истец обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование.

Лизингополучателю предмет лизинга был передан по Акту приема-передачи от 29.09.2008.

Между истцом (лизингодатель) и ЗАО ТД "БАШКРАНСНАБ" (поручитель) заключен договор поручительства от 14.07.2008 N 03-ДП/КР/08, в соответствии с которым поручитель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, обязуется безусловно и полностью отвечать перед лизингодателем за лизингополучателя.

Согласно пункту 9.2 договора лизинга от 30.06.2008 N 03-КРР/2141/08 в случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа или выкупной цены, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, у ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей образовался долг в сумме 713 600 руб. за период с ноября 2008 года по декабрь 2008 года, который частично в сумме 50 000 руб. был погашен после предъявления иска в арбитражный суд.

Учитывая, что размер пени, заявленный ко взысканию в сумме 1 397 136 руб. 60 коп. в соответствии с пунктом 9.2 спорного договора явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 331 800 руб.

Оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "КРАНТРЕЙД" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2009 по делу N А40-4707/09-77-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "КРАНТРЕЙД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

О.В.Савенков С.В.Краснова