Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-7832/2009

г. Москва

Дело N А40-77429/08-65-673

25 июня 2009 г.

N 09АП-7832/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г.

по делу N А40-77429/08-65-673, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО"

к Министерству обороны Российской Федерации, Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

третьи лица: Войсковая часть 93603, Финенков Игорь Владимирович

о взыскании 13 338 руб. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков:

Министерство обороны РФ - не явился, извещен

ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

от третьих лиц:

Войсковая часть 93603 - не явился, извещен

Финенков И.В. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с Министерства обороны РФ, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ЗАО "СК "Самара-АСКО" 13 338 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО" тринадцать тысяч триста тридцать восемь руб. в возмещение ущерба, а также пятьсот тридцать три руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В иске Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Самара-АСКО" Министерству обороны РФ - отказать.

С решением суда не согласилось Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия",обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец, ответчик (Министерство обороны РФ), 3-е лицо (в/ч 93603) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо - Финенков И.В. - в судебное заседание не явилось. Определение суда, направленное Финенкову И.В. по известному суду адресу, возвратилось в суд без вручения адресату в связи с невозможностью вручения, в связи с чем суд считает Финенкова И.В. извещенным о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению по существу в отсутствие истца, ответчика (Министерство обороны РФ), 3-их лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела,04.03.05г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при участии автомобилей ВАЗ 21099 (гос.рег.номер Е325ХА63) и ГАЗ-3102 (0001 АВ 65), автомобилю ВАЗ 21099 (гос.рег.номер Е325ХА63) причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 21099 (гос.рег.номер Е325ХА63) застрахован в ЗАО "СК "Самара-АСКО" на основании полиса А1N 0031329.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04.03.05г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-3102 (0001 АВ 65) Финенкова И.В., вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3102 (0001 65) закреплен за войсковой частью N 02190,является федеральной собственностью, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ААА01175575, страхователем является войсковая часть N93603.

Повреждения автомобиля ВАЗ 21099 (гос.рег.номер Е325ХА63) определены справкой ГИБДД, актом осмотра от 04.03.05г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 (гос.рег.номер Е325ХА63) составила 13 338 руб., что подтверждается сметой стоимости восстановительных работ от 04.03.05г., заключением по утрате товарной стоимости 09.03.05г., отчетом об оценке транспортного средства от 10.03.05г., страховым актом N 4709 от 17.03.05г.

Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 13 338 руб., что подтверждается платежным поручением N 131 от 21.03.05г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Ссылка ответчика (ОСАО "РЕСО-Гарантия") о пропуске истцом специального срока исковой давности судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание ,поскольку Согласно статьям 387, 965 ГК суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. К исковому требованию, которое по смыслу статьи 965 ГК РФ заявляется в рамках гражданских отношений по обязательствам вследствие причинения вреда, применяется общая исковая давность в три года. При этом согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Страховой случай произошел 04.03.05г., истец обратился с иском 06.03.07г., то есть до истечения трехгодичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что поскольку вина водителя автомобиля ГАЗ-3102 (0001 АВ 65) Финенкова И.В.подтверждена материалами дела, ответчиками не оспорена, лимит гражданской ответственности (120 000 руб.) не превышен, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме за счет страховой компании причинителя вреда ОСАО "РЕСО-Гарантия", в иске к Министерству обороны РФ следует отказать.

В апелляционной жалобе в качестве доводов для отмены решения суда первой инстанции ОСАО "РЕСО-Гарантия" также заявило о пропуске специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в настоящее время к таким отношениям применяется общий, трехлетний срок исковой давности в силу указания Закона (Федеральный закон "О внесении изменений в статью 966 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 04.11.2007г. N 251-ФЗ).

Применение двухлетнего срока исковой давности поставит в неравное положение участников страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правоотношения которых возникли до и после принятия названного Закона.

Следовательно, к данным правоотношениям не подлежат применению положения специального срока исковой давности, предусмотренного ст. 966 ГК РФ, что также подтверждается практикой Высшего Арбитражного суда РФ (Определения ВАС РФ N 17902/07 от 23.01.2008г., N 11353/08 от 19.09.2008).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании статьей Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2009г. по делу N А40-77429/08-65-673 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я.Голобородько

Судьи

Т.Т.Маркова Н.О.Окулова