Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-12988/2008

г. Москва

25 июня 2009 г.

Дело N А40-36743/08-107-127

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009

по делу N А40-36743/08-107-127, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.С. Шаповалов

от заинтересованного лица - Е.А. Зверев

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо), выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004, представленной 13.12.2007.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.08.2008, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 26.01.2009 N КА-А40/13232-08 Федеральный арбитражный суд Московского округа решение от 18.08.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36743/08-107-127 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа вывод судов о том, что обязанность проведения камеральной проверки налоговой декларации возникает у инспекции только в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета, признан противоречащим закону.

Судом кассационной инстанции указано, что разрешая спор, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, выяснить у заявителя каким образом могут быть защищены его права, если им пропущен установленный ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок для получения возмещения налога из бюджета.

Общество при новом рассмотрении заявляло ходатайство об уточнении иска, которое судом первой инстанции было отклонено (л.д. 31 т. 11).

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.04.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 15.04.2009 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 не имеется.

Из материалов дела следует, что 13.12.2007 общество представило четвертую уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 (уточнение N 4, том 1 л.д. 10-24), согласно которой сумма налога с реализации составила 718 929 085 руб. (уменьшилась на 1 216 391 руб. по сравнению с уточненной N 3), налоговые вычеты составили 370 743 580 руб. (уменьшились на 131 642 руб. по сравнению с уточненной N 3), в том числе по строке 314 составили 23 816 382 руб. (уменьшились на 1 127 730 руб. по сравнению с уточненной N 3), итоговая сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 348 185 505 руб. (уменьшилась на 84 749 руб. по сравнению с уточненной N 3).

По итогам рассмотрения данной декларации налоговым органом нарушений не было обнаружено, в связи с чем, акт камеральной проверки на основании статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации не составлялся, решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не принималось, решение о возмещении НДС (отказе в возмещении НДС), учитывая наличие итоговой суммы НДС по декларации к уплате, на основании пункта 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, не выносилось, в КРСБ проведено уменьшение НДС на 84 749 руб. по сравнению с предыдущей уточненной декларацией N 3.

Общество, оспаривая бездействие инспекции по не проведению камеральной проверки уточненной налоговой декларации N 4, указало, что налоговый орган на основании статей 88, 100, 101, 176 Налогового кодекса Российской Федерации обязан по результатам проведенной камеральной проверки уточненной декларации N 4 за ноябрь 2004 проверить ранее отказанные в применении налоговые вычеты в размере 18 882 227 руб. по решению N 11/52/498 от 19.04.2006 в связи с представлением документов, подтверждающих налоговые вычеты, вынести соответствующее решение, и провести в КРСБ уменьшение по уточненной декларации N 4 в сумме подтвержденных вычетов (18 408 044 руб.).

Федеральным арбитражным судом Московского округа при отмене решения от 18.08.2008 Арбитражного суда города Москвы и постановления от 24.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу указано на то, что вывод судов о том, что обязанность проведения камеральной проверку налоговой декларации возникает у инспекции только в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета, противоречит закону.

В соответствии со ст. 81, 101 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки.

Поскольку налоговый орган обязан провести камеральную проверку налоговой декларации, вывод судов о том, что такая обязанность возникает у инспекции только в случае, если сумма налога в декларации заявлена к возмещению из бюджета, противоречит закону.

Статьи 80, 81, 88 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят необходимость проведения камеральной проверки в зависимость от показателей декларации.

Заявление в налоговой декларации суммы налога к уплате не освобождает налоговый орган от проведения мероприятий налогового контроля.

В силу пп. 15 п. 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что налоговый орган по окончании проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004, не принял решение в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно признал бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004, представленной 13.12.2007, незаконным.

Довод налогового органа о представлении уточненной декларации за рамками трехлетнего срока после окончания налогового периода правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В данном случае общество выбрало определенный способ защиты нарушенного права, заявив требование о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию решения по камеральной налоговой проверке уточненной декларации по НДС за ноябрь 2004.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пропуск обществом трехлетнего срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на включение в уточненную декларацию N 4 налоговых вычетов в размере 18 882 227 руб., не может влиять на нарушение его прав непринятием налоговым органом решения по результатам камеральной проверке данной уточненной декларации, поскольку при выбранном способе защиты, сам по себе факт незаконного бездействия инспекции по не принятию решения в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика-общества, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации, на ознакомление с результатами камеральной налоговой проверки и права на обжалование решения налогового органа, который последний обязан вынести в силу закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 не имеется, апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-36743/08-107-127 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова