Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9821/2009

г. Москва

Дело N А40-10880/09-99-8

"25" июня 2009 г.

N 09АП-9821/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.,

судей Марковой Т.Т., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009

по делу N А40-10880/09-99-8, принятое судьёй Карповой Г.А.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные суммы налога и процентов за нарушение срока возврата в размере 769 868,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Плотниковой Л.А. по дов. N 17 от 28.05.2009;

от заинтересованного лица - Алешина А.Д. по дов. N 7 от 29.12.2008,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бусиновский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные суммы налога и процентов за нарушение срока возврата в размере 769 868,90 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ОАО "Бусиновский МПК" требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате проведенной сверки расчетов и подписания акта сверки от 17.02.2006 N 76 установлено наличие переплаты в бюджетную систему Российской Федерации по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 689 444,70 руб. (л.д. 13-14), которая возникла в результате излишне уплаченных в бюджетную систему денежных средств, что подтверждается платежным поручениями (л.д. 19-22).

Заявитель 06.12.2007 направил в инспекцию письмо N 266, полученное инспекцией 07.12.2007, о возврате излишне перечисленного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 689 444,70 руб. (л.д. 10). Данное заявление оставлено инспекцией без ответа.

Заявитель 12.05.2008 повторно направил в инспекцию письмо N 118 о возврате переплаты вышеуказанного налога, полученное инспекцией 13.05.2008 (л.д. 11), которое также оставленное без ответа.

Общество 18.12.2008 направило в налоговый орган письмо N 378 о зачете суммы переплаты в счет погашения недоимок по другим налогам.

Инспекция 30.12.2008 дала ответ N 10-55/63705, в котором сообщила, что произвести зачет переплаты не представляется возможным. Сумма переплаты, образованная в 2005 году, подлежит списанию в доход бюджета по истечению срока исковой давности (л.д. 9).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом установлено, что данный срок обществом не пропущен, поскольку первое заявление о возврате сумм налога, излишне уплаченных платежными поручениями в октябре 2005 года, подано в инспекцию в декабре 2007 года.

В силу п. 9 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В нарушение указанных норм Кодекса инспекцией не произведен возврат излишне уплаченной суммы налога по заявлениям общества от 07.12.2007 и от 13.05.2008.

При этом ссылка налогового органа на наличие задолженности по платежам в федеральный бюджет, препятствовавшей возврату излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 689 444,70 руб., является несостоятельной.

В нарушение п. 5 ст. 78 Кодекса налоговым органом самостоятельно не произведен зачет суммы переплаты в размере 689 444,70 руб. в счет погашения недоимок по другим налогам.

Кроме того, в представленной налоговым органом справке о переплате и недоимке по состоянию на 13.05.2008 не отражена задолженность по налогам и пене (за исключением пени по НДС в размере 89,36 руб.). Напротив, по всем налогам, подлежащим уплате в федеральный бюджет, отражена переплата (л.д. 56-58).

Указанная в справке задолженность по штрафам правомерно не принята судом во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что эти штрафы являются присужденными.

Кроме того, положения ст. 78 Кодекса не предусматривают возможность зачета налоговым органом переплаты по налогу в счет погашения задолженности по штрафам.

То обстоятельство, что в заявлении от 18.12.2008 N 378 общество изменило волеизъявление и просило налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного налога в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость, не лишает его возможности истребовать возврат налога в судебном порядке, поскольку ни по указанному заявлению о зачете, ни по ранее поданным заявлениям о возврате соответствующие действия налоговым органом не произведены.

Поэтому общество вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенного права. При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, поэтому он вправе потребовать в судебном порядке именно возврата, а не зачета налога.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод налогового органа относительно пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование бездействия налогового органа исходя из следующего.

Положения п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных органов.

В данном случае заявлено имущественное требование об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 689 444,70 руб.

Таким образом, сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 Кодекса, не применяются, так как такого рода интерес носит имущественный характер.

Согласно п. 10 ст. 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. В случае, если уплата налога производилась в иностранной валюте, то проценты, установленные настоящим пунктом, начисляются на сумму излишне уплаченного налога, пересчитанную по курсу Центрального банка Российской Федерации на день, когда произошла излишняя уплата налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган обязан произвести возврат излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог с процентами за нарушение срока возврата, начиная с 07.01.2008 (первое заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано 06.01.2007) по день вынесения судебного решения.

По состоянию на 06.04.2009 размер исчисленных заявителем процентов составляет 97 367.54 руб.

Расчет налоговым органом по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически составлен верно.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции, нарушив положения п. 1 ст. 128 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление общества не оставил без движения, поскольку к заявлению не представлен расчет взыскиваемых процентов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку, как следует из материалов дела, к заявлению приложена справка о расчете пени (л.д. 30).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 по делу N А40-10880/09-99-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

В.Я. Голобородько

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова