Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9502/2009

г. Москва

Дело N А40-9187/09-111-34

25 июня 2009 г.

N 09АП-9502/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я.Голобородько, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Соколиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009

по делу N А40-9187/09-111-34, принятое судьей М.С. Огородниковым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Италика-Трейдинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В.Тимохина

от заинтересованного лица - Ю.В.Филистович

УСТАНОВИЛ:

ООО "Италика-Трейдинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 23.12.2008 N 2196-274 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 826 310 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 619 670 руб., в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.04.2009 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 23.12.2008 N 2196-274 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Леона" и ООО "Оптимпром". В остальной части производство прекращено.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 не имеется.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 01.12.2008 N 2046-240 и принято решение от 23.12.2008 N 2196-274.

Решением от 23.12.2008 N 2196-274 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 524 руб.; обществу начислены пени в сумме 509 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 1 460 146 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 и 6 ст. 169, ст. 171 и 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации обществом необоснованно включены затраты по приобретению товарно-материальных ценностей в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в сумме 1 568 376 руб. у ООО "Леона", в сумме 1 874 580 руб. у ООО "Оптимпром" и необоснованно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 619 571 руб. по данным контрагентам.

Инспекцией в ходе встречных налоговых проверок данных контрагентов общества установлено следующее.

ООО "Леона" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по городу Москве, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за третий квартал 2006, уплата НДС в бюджет минимальная - 842 руб., к вычету - 0, фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено (л.д. 100 т. 2).

ООО "Оптимпром" по сведениям, полученным при встречной проверке от Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве, последняя налоговая отчетность по НДС сдана за ноябрь 2006, отчетность "нулевая"; отчетность за январь-май, июль, август, ноябрь с "нулевыми" показателями; движение денежных средств на расчетном счете в банке приостановлено решением инспекции N 23382 от 16.05.2007; в целях розыска фактического местонахождения организации и ее должностных лиц направлены запросы в органы внутренних дел (л.д. 90 т. 2).

Документы, представленные обществом в отношении ООО "Леона", ООО "Оптимпром" подписаны от имени таких организаций неустановленными лицами.

В материалы дела налоговым органом представлены объяснение лица, указанного в ЕГРЮЛ учредителем ООО "Леона" (объяснения А.Н.Ивахина от 15.10.2008 N 2042, полученные инспекцией), согласно которому данное лицо не является учредителем данной организации, не подписывал документы от имени данной организации, соответственно, не назначал руководителя данной организации; объяснения С.В.Белоусова от 25.11.2008 N 2043, полученные инспекцией, который значится учредителем ООО "НПК ПРомИнвест", поскольку единственным учредителем ООО "Оптимпром" согласно выписке из ЕГРЮЛ значится ООО "НПК ПРомИнвест".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции в части отказа обществу подтвердить расходы по налогу на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Леона", ООО "Оптимпром" подлежит признанию недействительным, и не принял во внимание представленные инспекцией доказательства по делу.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и НДС необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Объяснения, данные инспекции А.Н.Ивахиным, С.В.Белоусовым, не могут быть приняты судами в качестве доказательств по делу, подтверждающими недостоверность представленных обществом первичных документов, в силу несоответствия их требованиям ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором в спорный налоговый период в ООО "Леона" значится Е.В.Синицына, в ООО "Оптимпром" - С.Б.Карапетян (л.д. 85-89, 101-109 т. 2).

В данном случае судами установлено, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные подписаны от имени ООО "Леона" генеральным директором Е.В.Синицыной, от имени ООО "Оптимпром" - С.Б.Карапетяном, которые не были опрошены ни инспекцией, ни судами.

В арбитражном процессе доказательства должны быть допустимыми.

Обстоятельства, которые в силу закона, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными документами.

С учетом указанного, ссылка инспекции на то обстоятельство, что Е.В.Синицыну и С.Б.Карапетяна не удалось инспекции опросить, не может быть принята во внимание судами.

Таким образом, свидетельские показания А.Н.Ивахина, С.В.Белоусова не могут быть приняты во внимание, поскольку в спорный налоговый период финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Леона" подписывала Е.В.Синицына, от имени ООО "Оптимпром" - С.Б.Карапетян.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2009 N КА-А40/12580-08-Б-2.

Налоговым органом в соответствии с положениями ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, в частности, опровергающих реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Леона", ООО "Оптимпром", ни понесенные им затраты, а также несоответствие представленных обществом документов требованиям закона.

В этой связи, оснований для исключения из состава расходов затрат общества по ООО "Леона", ООО "Оптимпром", и для отказа подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 169, 171, 172, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в спорный налоговый период, у судов не имеется.

Судом не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.041.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2009 по делу N А40-9187/09-111-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т.Маркова