Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 09АП-9891/2009

город Москва

N А40-40977/09-146-256

25 июня 2009 г.

N 09АП-9891/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кальщиковой А.П.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магистраль- Карт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009г. по делу N А40-40977/09-146-256, судьи Сторублева В.В.,

по заявлению ООО "Магистраль-Карт"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магистраль-Карт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ТУ Росфиннадзора в г.Москве (далее административный орган) от 01.04.2009г. N 452-09/1342М по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2009г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на недоказанность ответчиком и судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также, не применение положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, подлежащих, в данном случае применению.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представители ООО "Магистраль-Карт" и ТУ Росфиннадзора в г.Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От ТУ Росфиннадзора в г.Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2006г. между ООО "Магистраль-Карт" и компанией-нерезидентом "Эрнст энд Янг (СНГ) Б.В." (Нидерланды) был заключен договор на поставку нефтепродуктов в пользу нерезидента N К/1-010906.

Обществом, в рамках исполнения обязательств по указанному договору, нерезиденту были оказаны услуги на общую сумму 1.322.730 рублей, что на дату заключения договора поставки составило 49.559,01 долларов США.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, по указанному договору поставки Общество не оформляло в уполномоченном банке (АБ "ОРГРЭСБАНК" (ОАО) паспорт сделки.

Позднее, с 01.04.2008г. у общества произошла смена банковских реквизитов. Платежи по договору поставки от 08.08.2006г. N К/1-010906 осуществлялись через счета общества открытые в Сбербанке России Вернадском отделении N7970.

При этом, паспорт сделки также не оформлялся.

Согласно п.4.7 договора поставки, по итогам месяца после обработки данных, полученных из системы "Магистраль - Процессинг", в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи на объем и стоимость выбранного товара, оказанных услуг.

Установив в ходе проверки указанные обстоятельства, административный орган, 24.03.2009г. составил протокол об административном правонарушении N 452-09/1342М, а 01.04.2009г. вынес постановление о назначении административного наказания за N 452-09/1342М, согласно которого, Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП, послужил вывод административного органа о нарушении Обществом Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", правил оформления паспортов сделок, закрепленных пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.04г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция N 117-И), положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее Положение N 258-П).

В силу данного постановления, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения, заключается в невыполнении Обществом обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в мае 2008 года, согласно Актам от 31.05.2008г. N 001334993, N 00134994, в срок до 15.06.2008 года.

Считая оспариваемое постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не принимается апелляционным судом.

Согласно ст.25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц, в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям, проведенным в мае 2008 года, согласно Актам от 31.05.2008г. N 001334993, N 00134994, в срок до 15.06.2008 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Общества обязанности оформления паспорта сделки, ввиду заключения с контрагентом рамочного контракта, а следовательно, отсутствия обязанности по представлению форм учета и отчетности по проведенным сделкам, ввиду не превышения суммы по разовой сделке (акту оказания услуг) эквивалента 5 000 долларов США, не может быть признан состоятельным.

Суд первой инстанции дал правильную оценку данному доводу, в том числе, со ссылкой на статьи 429, 432 ГК РФ и обоснованно указал на то, что с учетом установленных по делу обстоятельств, а также, условий заключенного внешнеторгового контракта, Общество обязано было оформить паспорт сделки и, представлять установленные формы учета и отчетности, при совершении, в рамках данного контракта, каждой валютной операции.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" внешнеторговая деятельность - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. Внешняя торговля услугами - это оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в ст.33 данного закона, согласно которой, внешняя торговля услугами осуществляется, в том числе, на территории Российской Федерации иностранному заказчику услуг.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В данном случае, как правомерно указано судом первой инстанции, сторонами заключен договор поставки, из которого следует, что он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение неопределенного срока.

Каких-либо указаний в договоре от 08.08.2006г. N К/1-010906 на то, что он является предварительным или доказательств заключения иного, основного договора, заявителем не представлено, что дает основания полагать, что данный договор поставки от 08.08.2006г. NК/1-010906 является основным и вместе с тем смешанным, поскольку оказание услуг по мойке автомобиля подпадает под условия договора возмездного оказания услуг (гл.39 ГК РФ), существенными условиями которого, является предмет и цена, оговоренные в п.2 договора и п.4 приложения N1 к договору.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда и административного органа о том, что у Общества имелась обязанность по оформлению паспорта сделки и представлению в установленные сроки, форм учета и отчетности о совершении валютных операций.

Инструкцией ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004г. "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлений валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее- Инструкция) установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядок учета валютных операций и порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций.

Согласно разделу 2 данной Инструкции, в случае осуществления валютных операций между резидентом и нерезидентом по внешнеторговому договору на выполняемые работы/оказываемые услуги, если сумма договора (оказываемых услуг) превышает эквивалент 5.000 долларов США, на дату заключения договора, резидент по каждому договору оформляет один паспорт сделки в одном банке в установленном Инструкцией порядке.

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы не позднее осуществления первой валютной операции по договору либо иного исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и, осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту, установлен порядок предоставления в банк документов, связанных с проведением указанных операций, подтверждающих факт выполнения работ/оказания услуг.

Резидент обязан представить указанные документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее Справка), в срок не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ/оказание услуг,

Как правильно установил ответчик и суд первой инстанции, Общество, в рамках договора поставки от 08.08.2006г. N К/1-010906 осуществляло внешнеторговую деятельность по торговле, в том числе, услугами (п.2.6 договора) и было обязано представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт выполнения работ/оказания услуг, в том числе, Акты от 31.05.2009г. и справку, не позднее 15.06.2008г., в уполномоченный банк.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом правильно установленных обстоятельств и верной оценки, представленных сторонами доказательств, сделал правомерный вывод о доказанности административным органом наличия в действиях Общества, события вмененного ему правонарушения.

Рассматривая вопрос вины Общества в совершении правонарушения, суд первой инстанции учел положения ст.2.1 КоАП РФ, и правомерно признав наличие вины, указав на то, что на Обществом, при наличии возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение указанных норм и правил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным административным органом наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении при установленных по делу обстоятельствах положений ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, признается коллегией несостоятельным.

Согласно абзацу 1 пункта 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004г. N 258-П, резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или, оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них, представить в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах, одновременно с подтверждающими документами.

В данном случае, Общество привлечено к ответственности за совершение конкретных действий, а именно, не представление подтверждающих документов и справок по осуществленным валютным операциям, в мае 2008 года.

Что касается процедуры привлечения Общества к ответственности, то административным органом она полностью соблюдена. Нарушений, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Толкование норм материального права Обществом, при установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2009г. по делу N А40-40977/09-146-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Ж.В.Поташова Л.А.Москвина